劳动合同纠纷 （2015）浙甬民一终字第573号

该民事判决书是对黄春生关于经济补偿的诉请所作出的终审判决，驳回了黄春生对于经济补偿的请求，而对于黄春生诉请的赔偿金，该判决书认为黄春生的该请求并未经过仲裁前置程序，不予审理。现黄春生就赔偿金问题申请劳动仲裁属于新的仲裁请求，维克多（宁波）公司就此应当依法享有答辩、举证等权利，因此，对于维克多（宁波）公司解除与黄春生劳动合同的规章制度依据是否合法，在本案中应当进行审查；二、关于飞马特公司《行为守则》的中英文版本是否可以作为本案维克多（宁波）公司解除与黄春生劳动合同的合法依据。原审法院认为，维克多（宁波）公司提供的翻译费发票、支付凭证、《行为守则》的签收与确认单、公证书等证据基本可以证实维克多（宁波）公司提供的飞马特公司《行为守则》的中英文版本系形成于2008年1月1日之前，虽然该《行为守则》的抬头为飞马特公司，但该公司系维克多（宁波）公司的出资人，维克多（宁波）公司在管理中沿用飞马特公司《行为守则》符合常理。因该《行为守则》形成于《中华人民共和国劳动合同法》实施前，其内容并未违反法律规定，黄春生亦已签收过该《行为守则》，其应当知悉和遵守该《行为守则》，即该《行为守则》对黄春生具有约束力。

该民事判决书是对黄春生关于经济补偿的诉请所作出的终审判决，驳回了黄春生对于经济补偿的请求，而对于黄春生诉请的赔偿金，该判决书认为黄春生的该请求并未经过仲裁前置程序，不予审理。现黄春生就赔偿金问题申请劳动仲裁属于新的仲裁请求，维克多（宁波）公司就此应当依法享有答辩、举证等权利，因此，对于维克多（宁波）公司解除与黄春生劳动合同的规章制度依据是否合法，在本案中应当进行审查；二、关于飞马特公司《行为守则》的中英文版本是否可以作为本案维克多（宁波）公司解除与黄春生劳动合同的合法依据。原审法院认为，维克多（宁波）公司提供的翻译费发票、支付凭证、《行为守则》的签收与确认单、公证书等证据基本可以证实维克多（宁

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第573号上诉人（原审原告）：黄春生，无固定职业。被上诉人（原审被告）：维克多（宁波）切割焊接设备制造有限公司。法定代表人：CHOWKOKWAI。委托代理人：夏晶。委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。上诉人黄春生因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年5月26日作出的（2015）甬鄞民初字129号民事判……