提供劳务者受害责任纠纷 （2015）扬民终字第1986号

1、罗素霞系优珂电气公司员工，与该公司有明显的利害关系，其证人证言和原审中证据均不足以证明王元顺系在捆绑设备过程中因用力过猛导致自身被货物滑落后砸伤，现有证据不能证明王元顺对事故发生存在过错，故原审认定王元顺不负事故责任依据充分。2、原审中于通江和王元顺均确认双方约定工资标准为5000元／月，该工资标准不高于本地区实际行情，原审按5000元／月计算误工费应不高于王元顺实际损失，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实和法律依据。3、关于追偿权问题，追偿权相关纠纷与本案不属同一法律关系，在本案中不宜对追偿权的范围、金额做实质性认定。于通江如认为自己非事故终局责任人，可另行主张追偿权，法院亦将另行审查各自责任、追偿权是否构成、追偿权的范围和金额。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人扬州市优珂电气有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审　判　长　周　冰代理审判员　韩　凯代理审判员　柏　鸣二〇一五年十二月十五日书　记　员　

1、罗素霞系优珂电气公司员工，与该公司有明显的利害关系，其证人证言和原审中证据均不足以证明王元顺系在捆绑设备过程中因用力过猛导致自身被货物滑落后砸伤，现有证据不能证明王元顺对事故发生存在过错，故原审认定王元顺不负事故责任依据充分。2、原审中于通江和王元顺均确认双方约定工资标准为5000元／月，该工资标准不高于本地区实际行情，原审按5000元／月计算误工费应不高于王元顺实际损失，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实和法律依据。3、关于追偿权问题，追偿权相关纠纷与本案不属同一法律关系，在本案中不宜对追偿权的范围、金额做实质性认定。于通江如认为自己非事故终局责任人，可另行主张追偿权，法院亦将另行审查各自责

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第1986号上诉人（原审被告）扬州市优珂电气有限公司，住所地宝应县望直港镇耿耿工业园。法定代表人夏鑫，总经理。委托代理人夏芳，该公司职工。委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王元顺。委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原审被告于通江。委托代理人朱锦华，宝应县国法法律服务所法律工作者。原审被告汤永贵……