承揽合同纠纷 （2021）闽02民终363号

彩点广告公司主张与一冶集团公司就湖滨南路70-72号街区广告制作、安装项目存在合同关系，应当对该主张承担举证责任。而根据在案证据，仅能证明一冶集团公司在《工程联系单》《工程签证单》等材料中确认增加湖滨南路70-72号街区户外广告施工项目，尚不足以证明一冶集团公司与彩点广告公司之间存在成立合同的合意。这从彩点广告公司在起诉状中称完成开元街道办事处交代的湖滨南路70-72号制作广告样版项目、完工后交付树鑫建设公司，并向树鑫建设公司、开元街道办而非一冶集团公司发出《律师函》也可以得到佐证。在一冶集团公司否认通话录音中“元某”身份的情况下，彩点广告公司未能进一步举证证明“元某”身份，故该份通话录音亦不足以证明一冶集团公司将湖滨南路70-72号制作广告样版项目交由彩点广告公司承揽的口头协议。在案证据不足以证明彩点广告公司与一冶集团公司成立合同关系，故对彩点广告公司以此为基础要求一冶集团公司支付广告工程尾款及利息，并要求开元街道办事处作为发包人在未付工程款范围内承担连带付款责任的诉求均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回彩点广告公司的诉讼请求。 二审中

彩点广告公司主张与一冶集团公司就湖滨南路70-72号街区广告制作、安装项目存在合同关系，应当对该主张承担举证责任。而根据在案证据，仅能证明一冶集团公司在《工程联系单》《工程签证单》等材料中确认增加湖滨南路70-72号街区户外广告施工项目，尚不足以证明一冶集团公司与彩点广告公司之间存在成立合同的合意。这从彩点广告公司在起诉状中称完成开元街道办事处交代的湖滨南路70-72号制作广告样版项目、完工后交付树鑫建设公司，并向树鑫建设公司、开元街道办而非一冶集团公司发出《律师函》也可以得到佐证。在一冶集团公司否认通话录音中“元某”身份的情况下，彩点广告公司未能进一步举证证明“元某”身份，故该份通话录音亦不

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽02民终363号 上诉人（原审原告）：厦门市彩点广告有限公司，住所地厦门市湖里区上湖社451-8号三楼303室。 法定代表人：吴世印，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周笑冰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄玉玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国一冶集团有限公司厦门分公司，住所地厦门……