买卖合同纠纷 （2015）枣民四商初字第2号

本案的争议焦点为：原告诉请的180125元违约金及19万元律师费能否得到支持。本案中，双方当事人均在两份《采购合同》上加盖公章，是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，本院依法确认该合同合法有效。双方均应依照该合同行使权利、履行义务。被告在原告发出的《企业询证函》上盖章，因此，本院依法确认被告欠原告货款本金为9522192元。关于违约金的计算标准，被告认为原告主张的180125元违约金超过了《采购合同》第十条约定的标准，而原告认为该约定标准过低，应当予以调整为同期银行贷款利率的标准。对此，本院认为，双方在《采购合同》中约定的违约金并不足以弥补原告的利息损失，故该合同对违约金的约定过低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，故原告关于违约金过低的主张符合该法律规定，本院予以支持。综合被告的违约程度，原告诉请的同期银行贷款利率的标准及起算点计付违约金符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应当向原告支

本案的争议焦点为：原告诉请的180125元违约金及19万元律师费能否得到支持。本案中，双方当事人均在两份《采购合同》上加盖公章，是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，本院依法确认该合同合法有效。双方均应依照该合同行使权利、履行义务。被告在原告发出的《企业询证函》上盖章，因此，本院依法确认被告欠原告货款本金为9522192元。关于违约金的计算标准，被告认为原告主张的180125元违约金超过了《采购合同》第十条约定的标准，而原告认为该约定标准过低，应当予以调整为同期银行贷款利率的标准。对此，本院认为，双方在《采购合同》中约定的违约金并不足以弥补原告的利息损失，故该合同对违约金

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商初字第2号原告：常州回天新材料有限公司。住所地：常州市武进新区凤翔路**号。法定代表人：章锋，该公司执行董事。委托代理人：田卫，该公司工作人员。委托代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师。被告：润恒光能有限公司。住所地：枣庄市高新区光明路（枣庄高新区科技大厦）。法定代表人：王强，该公司董事长。委托代理人：吴金国，该公司工作人员。原告常州回……