案外人执行异议之诉 （2019）苏06民终3731号

物权保护应遵循登记和公示原则，博金公司提供的证据仅能证明其对案涉房屋购买存在出资关系，不足以证明其与施沈华之间存在借名登记约定。退一步讲，即便博金公司与施沈华之间存在合法有效的借名登记关系，博金公司对涉案房产亦不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《物权法》第九条规定可知，涉案房产登记于施沈华名下，施沈华即为法律意义上的所有权人。博金公司与施沈华约定借名登记并出资的行为属于合同行为，仅对合同双方产生约束力，并不产生物权效力，博金公司不能据此直接享有对涉案房产的所有权，仅享有对施沈华的债权请求权。其次，陶国华从启东农商行处善意受让担保物权，同一执行标的物上存在不同性质的权利且发生冲突时，除法律另有规定外，应遵循物权优先普通债权的原则。最后，涉案房产未登记至博金公司名下不属于登记存在障碍、登记机构登记错误等博金公司意志外的原因，对为何借名登记，博金公司无法作出合理解释，但至少其在主观上是故意的心理，故造成涉案房产名实不符的过错在于博金公司，其应当自行承担由此产生的风险。 民事法律制度的价值不仅仅是民事纠纷的裁判依据，更多是对民事行为进行规范和指引。本案中，若认定随意借用他人名义登记房

物权保护应遵循登记和公示原则，博金公司提供的证据仅能证明其对案涉房屋购买存在出资关系，不足以证明其与施沈华之间存在借名登记约定。退一步讲，即便博金公司与施沈华之间存在合法有效的借名登记关系，博金公司对涉案房产亦不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《物权法》第九条规定可知，涉案房产登记于施沈华名下，施沈华即为法律意义上的所有权人。博金公司与施沈华约定借名登记并出资的行为属于合同行为，仅对合同双方产生约束力，并不产生物权效力，博金公司不能据此直接享有对涉案房产的所有权，仅享有对施沈华的债权请求权。其次，陶国华从启东农商行处善意受让担保物权，同一执行标的物上存在不同性质的权利且发生冲突时，除

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3731号 上诉人（原审原告、案外人）:南通博金电器有限公司，统一社会信用代码××××，住所地启东市经济开发区。 法定代表人：施沈华，公司总经理。 委托诉讼代理人：钱晖，京衡律师集团上海事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陶国华，男，1974年12月8日生，汉族，住启东市……