行政裁决 （2014）一中知行初字第2932号

一、关于本案的法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案第93052号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案第93052号决定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否违反《商标法》第二十八条的规定《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标经商标评审委员会异议复审程序已被裁定不予核准注册，现已为无效状态，因此引证商标未构成被异议商标申请注册的权利障碍，原告主张被异议商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、被异议商标是否构成《商标法》第三十一条规定的"不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定

一、关于本案的法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案第93052号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案第93052号决定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否违反《商标法》第二十八条的规定《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第2932号原告汪继平，男，1981年12月30日出生。委托代理人郑新宇，北京恒都律师事务所商标代理人。委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人何训班，主任。委托代理人周阳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商……