劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第1240号

本案系劳动合同纠纷，由于陈虞超对原审判决并未提出上诉，应视为服判，其在二审答辩中提出的诉讼请求本院不予审查。本案二审时的争议焦点为陈虞超实收的2012、2103年员工合同补偿金2100元、475元是否应该在解除劳动关系经济补偿金中扣减。首先，鸿基公司未举证证明双方有关于经济补偿金一年一付的约定，陈虞超对合同补偿金即经济补偿金的主张亦不确认。其次，根据鸿基公司提交的2013年员工合同补偿金表反映，陈虞超原应得2013年员工合同补偿金为1900元，陈虞超实际出勤3个月，缺勤9个月，扣除缺勤的9个月，鸿基公司实际向陈虞超发放了475元的员工合同补偿金。因此可以认定，虽然鸿基公司主张员工合同补偿金是做满一年发一个月的工资，但是员工合同补偿金的发放依据，是视员工的出勤情况而发放的，与员工提供的劳动量是有直接关联的，而在计算经济补偿金的工作年限时，不以出勤情况为参考，只要员工在职，不以请假或其他未出勤情况而扣减工作月份。由此鸿基公司关于公司财务法律知识不足误将经济补偿金写成员工合同补偿金的主张，不能成立。员工合同补偿金的实质就是员工的劳动报酬，且双方之间也没有明确约定员工合同补偿金就是经济补偿金。

本案系劳动合同纠纷，由于陈虞超对原审判决并未提出上诉，应视为服判，其在二审答辩中提出的诉讼请求本院不予审查。本案二审时的争议焦点为陈虞超实收的2012、2103年员工合同补偿金2100元、475元是否应该在解除劳动关系经济补偿金中扣减。首先，鸿基公司未举证证明双方有关于经济补偿金一年一付的约定，陈虞超对合同补偿金即经济补偿金的主张亦不确认。其次，根据鸿基公司提交的2013年员工合同补偿金表反映，陈虞超原应得2013年员工合同补偿金为1900元，陈虞超实际出勤3个月，缺勤9个月，扣除缺勤的9个月，鸿基公司实际向陈虞超发放了475元的员工合同补偿金。因此可以认定，虽然鸿基公司主张员工合同补偿金是做

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第1240号上诉人（原审被告）佛山市南海鸿基宾馆有限公司，住所地广东省佛山市南海罗村乐安开发区。法定代表人卢慧欢。委托代理人陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人许圣哲，广东龙浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈虞超，汉族，住广东省连州市。委托代理人王美龙，广东国慧律师事务所律师。委托代理人张建国，广东国慧律师事务所实……