承揽合同纠纷 （2014）东中法民二终字第738号

对于源创公司和色色影楼之间的承揽合同关系，以及李伟亮为色色影楼的实际经营人的身份，李建成、李伟亮不持异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点是：其一，正面显示为“菲”或“菲菲”的签名，背面有“蔡红”签名的58张送货单的证明力问题；其二，色色影楼拖欠源创公司的货款数额应如何确定的问题。对于第一个问题，根据邓宇飞在公安机关的询问笔录，邓宇飞已经确认正面有“菲”、“菲菲”签名的58张送货单为其本人所签，而社保部门的查询结果也证实邓宇飞确曾在色色影楼工作过，参保期间也跟送货单的日期存在重合的区间。另，源创公司在蔡红从色色影楼离职之后找到蔡红本人在包括上述58张送货单在内的63张送货单上直接签名，因蔡红此时已非色色影楼工作人员，因此蔡红在背面的补签行为不能起到直接的证明作用，但结合邓宇飞在询问笔录中的确认和陈述，两者可以相互印证，证实上述邓宇飞签名笔迹的58张送货单载明的源创公司向色色影楼送货的事实。又，虽李伟亮曾向源创公司出示过《提／收货授权委托书》，但双方并未签订书面的合同或其他协议，因此该《提／收货授权委托书》仅为李伟亮的单方声明，仅对李建成、李伟亮具有约束力，不能据此认为邓宇飞的签收行

对于源创公司和色色影楼之间的承揽合同关系，以及李伟亮为色色影楼的实际经营人的身份，李建成、李伟亮不持异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点是：其一，正面显示为“菲”或“菲菲”的签名，背面有“蔡红”签名的58张送货单的证明力问题；其二，色色影楼拖欠源创公司的货款数额应如何确定的问题。对于第一个问题，根据邓宇飞在公安机关的询问笔录，邓宇飞已经确认正面有“菲”、“菲菲”签名的58张送货单为其本人所签，而社保部门的查询结果也证实邓宇飞确曾在色色影楼工作过，参保期间也跟送货单的日期存在重合的区间。另，源创公司在蔡红从色色影楼离职之后找到蔡红本人在包括上述58张送货单在内的63张送货单上直接签名，因蔡

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第738号上诉人（原审被告）：李伟亮，男。委托代理人：刘圣勇，广东明冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市源创摄影扩印服务有限公司。住所地：广东省珠海市香洲新光里二街**号综合楼负*楼。法定代表人：黄丹结，该公司总经理。委托代理人：苏晓蓉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：李建成，男，系东莞市莞城色色婚纱影楼业……