买卖合同纠纷 （2016）湘01民终6089号

本案争议的焦点是询证函的效力认定以及四十八所尚欠宏大高分子货款数额？宏大公司与四十八所彼此间发过三次询证函，该三份询证函的数额互不一致。其中，宏大公司2013年1月11日和四十八所2013年5月31日发出的征询函均没有得到对方核对确认。四十八所2013年12月31日发出的询证函，虽然得到了宏大公司的回复，但双方在案件审理过程中均承认该询证函的数字有误，且5月31日后四十八所付款40万元，但12月31日询证函所载欠款额反而比5月31日大，明显不符合逻辑和事实。因此，三份询证函的效力均存在瑕疵，不能仅凭询证函认定四十八所欠付货款数额。综上，一审法院在审查买卖合同事实的情况下，根据谁主张谁举证的原则，要求双方对其主张、抗辩进行举证。宏大公司诉求四十八所支付宏大公司货款即应对货款产生的由来产品购销合同等事实进行举证，四十八所亦应就付款数额等事实进行举证。本案中，宏大公司向一审法院提交46份产品购销合同，而该46份合同系四十八所在中院二审过程中逾期提交的证据，现由宏大公司作为其主张权利的证据向一审法院提交，双方已对46份合同予以确认。宏大公司在超过一审法院规定的举证期限提交1份合同、4份出库单以

本案争议的焦点是询证函的效力认定以及四十八所尚欠宏大高分子货款数额？宏大公司与四十八所彼此间发过三次询证函，该三份询证函的数额互不一致。其中，宏大公司2013年1月11日和四十八所2013年5月31日发出的征询函均没有得到对方核对确认。四十八所2013年12月31日发出的询证函，虽然得到了宏大公司的回复，但双方在案件审理过程中均承认该询证函的数字有误，且5月31日后四十八所付款40万元，但12月31日询证函所载欠款额反而比5月31日大，明显不符合逻辑和事实。因此，三份询证函的效力均存在瑕疵，不能仅凭询证函认定四十八所欠付货款数额。综上，一审法院在审查买卖合同事实的情况下，根据谁主张谁举证的原则

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终6089号上诉人(原审原告）：株洲宏大高分子材料有限公司，住所地株洲市天元区株洲汽配园C区1栋A座。法定代表人：曾维楚，董事长。委托代理人：唐冬云，湖南唯楚律师事务所律师。委托代理人：潘志强，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电子科技集团公司第四十八研究所，住所地长沙市天心区黑石铺路48号。法定代表人：刘济东，董事……