物权保护纠纷 （2015）保民二终字第123号

根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，即合法建造产生物权的规定，原告丁玉文对被告徐林损毁的围墙系其合法建造应负举证责任，本案中，原告仅提供了租地文书及向村、镇、涞水县建设委员会、涞水县土地管理局缴纳办理宅基地使用证的相关收费收据，但未能提供证明其合法权利的宅基地使用证，不能证明其享有合法物权，而物权请求权又是基于物权而产生的请求权，物权的存在是行使物权的前提，因此，原告可待其手续完备后再次起诉；同时，本案所立案由为物权保护纠纷，而原告的第二项诉讼请求“判决被告清除其放置在原告家门口处的沙土，填平其在原告家门口旁挖的坑”系相邻权纠纷，与本案非同一法律关系，不属于本案审查的范围。故依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告丁玉文的起诉。案件受理费150元，由原告丁玉文负担。丁玉文上诉称，一、原审法院认定事实错误

根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，即合法建造产生物权的规定，原告丁玉文对被告徐林损毁的围墙系其合法建造应负举证责任，本案中，原告仅提供了租地文书及向村、镇、涞水县建设委员会、涞水县土地管理局缴纳办理宅基地使用证的相关收费收据，但未能提供证明其合法权利的宅基地使用证，不能证明其享有合法物权，而物权请求权又是基于物权而产生的请求权，物权的存在是行使物权的前提，因此，原告可待其手续完备后再次起诉；同时，本案所立案由为物权保护纠纷，而原告的第二项诉讼请求“判决被告清除其放置在原告家门口处的沙土，填平其在原告家门口旁挖的坑

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保民二终字第123号上诉人（原审原告）丁玉文，农民。委托代理人刘振生，河北精伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐林，农民。上诉人丁玉文因物权保护纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2014）涞民初字第503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁玉文及其委托代理人刘振生，被上诉人徐林到庭参加诉讼。本案现已……