买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第971号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，迪生公司是否尚欠王安东货款未付，若欠，欠款金额是多少？依据本院查明的案件事实可知，双方之间存在多次送货及付款行为，其中部分送货及付款双方并无争议，该部分交易货款两清，双方于本案中存在的争议主要表现为上述列表中反映的差异。经审查，就序号为1及2的两次送货，迪生公司主张已付清款项并提供了相应的两份《支出证明单》证明付款事实，王安生虽对该两份《支出证明单》的真实性持有异议，但不能举证反驳，而且，王安生据以主张送货事实及送货金额的依据亦为上述两份《支出证明单》，因此，迪生公司提出的上述主张应予采信；就序号为3及5的两次送货，迪生公司对收货事实不持异议，但其据以主张已付清序号3项下货款的付款凭证上“王安生”的签名经鉴定与王安生的样本笔迹不一致，而且，迪生公司不能提供相应的付款凭证证明已付清序号5的项下货款。因此，应认定迪生公司并未支付上述两次送货的货款；同上理，就序号为4的送货，应认定迪生公司尚欠货款10000元未付；就序号为6、7、8的3次送货，依据“谁主张、谁举证”的举证规则，结合上理，应认定迪生公司尚欠货款金额为11816元（2191元＋9625元

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，迪生公司是否尚欠王安东货款未付，若欠，欠款金额是多少？依据本院查明的案件事实可知，双方之间存在多次送货及付款行为，其中部分送货及付款双方并无争议，该部分交易货款两清，双方于本案中存在的争议主要表现为上述列表中反映的差异。经审查，就序号为1及2的两次送货，迪生公司主张已付清款项并提供了相应的两份《支出证明单》证明付款事实，王安生虽对该两份《支出证明单》的真实性持有异议，但不能举证反驳，而且，王安生据以主张送货事实及送货金额的依据亦为上述两份《支出证明单》，因此，迪生公司提出的上述主张应予采信；就序号为3及5的两次送货，迪生公司对收货事实不持异议，但其据以

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第971号上诉人（原审被告）佛山市迪生原生物质能源有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人冯霞，总经理。委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王安东，男，1974年5月14日出生，住湖南省会同县。委托代理人谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。上诉人佛山市迪生原生物……