公司减资纠纷 （2021）苏08民终1420号

关于争议焦点一，被告恒通公司主张原告陈忠军系原告恒通公司的名义股东，主体不适格。对此一审法院认为，原告陈忠军为被告恒通公司在公司登记机关依法登记的股东，并履行了相关出资义务，原告陈忠军可依据公司法的规定和公司章程的约定行使股东权利。被告恒通公司主张原告陈忠军系案外人娄伯翱名义股东、娄伯翱系实际出资人，一审法院认为，虽然原告陈忠军认可其在恒通公司的事情都要听娄伯翱安排，但从陈忠军、娄伯翱的陈述看，陈忠军对恒通公司的出资只是听娄伯翱安排，并非是娄伯翱自己出资，故娄伯翱并非实际出资人。退一步说，即使原告陈忠军系名义股东，其仍然有权主张要求被告恒通公司返还减资款。关于争议焦点二，被告恒通公司主张原告陈忠军主张的减资款与案外人娄伯翱与被告恒通公司之间的担保债务抵销。对此一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中被告恒通公司主张其与娄伯翱存在担保法律关系，但该担保法律关系下的债务人主体并非原告陈忠军，与本案原告陈忠军主张原告恒通公司支付减资

关于争议焦点一，被告恒通公司主张原告陈忠军系原告恒通公司的名义股东，主体不适格。对此一审法院认为，原告陈忠军为被告恒通公司在公司登记机关依法登记的股东，并履行了相关出资义务，原告陈忠军可依据公司法的规定和公司章程的约定行使股东权利。被告恒通公司主张原告陈忠军系案外人娄伯翱名义股东、娄伯翱系实际出资人，一审法院认为，虽然原告陈忠军认可其在恒通公司的事情都要听娄伯翱安排，但从陈忠军、娄伯翱的陈述看，陈忠军对恒通公司的出资只是听娄伯翱安排，并非是娄伯翱自己出资，故娄伯翱并非实际出资人。退一步说，即使原告陈忠军系名义股东，其仍然有权主张要求被告恒通公司返还减资款。关于争议焦点二，被告恒通公司主张原告陈

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1420号上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司，住所地淮安市淮阴区新渡乡佟洼村三组25号。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈忠军，男，1973年1月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：黄可意，江苏引航律师事务所律师。上诉人……