金融借款合同纠纷 （2015）平民金终字第65号

本案系金融借款合同纠纷，原审认定原汝州市农村信用合作联社大峪信用社与赵明昌在2012年4月15日签订的个人借款合同属于以新贷款偿还旧贷款的行为，所还旧贷款为2008年农户小额联保借款合同，二审庭审中，双方当事人对原审上述认定均无异议，本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。2008年农户小额联保借款合同，赵明昌、赵延奇、赵万青三人互为借款人、保证人，赵新年、王见营、赵延杰三人互为借款人、保证人，即旧贷款中赵新年、王见营不是赵明昌的保证人，赵新年、王见营所涉借款、保证金额共计150000元，并非300000元。依据前述司法解释的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷不是同一保证人的，保证人知道或者应当知道主合同系借新还旧的，保证人应承担保证责任。本案新贷款主合同约定的借款用途是购车，并非借新还旧，赵新年、王见营称在签订保证合同时并不知道是为借新还旧提供保证担保，汝州农商行也未提供有效证据证明赵

本案系金融借款合同纠纷，原审认定原汝州市农村信用合作联社大峪信用社与赵明昌在2012年4月15日签订的个人借款合同属于以新贷款偿还旧贷款的行为，所还旧贷款为2008年农户小额联保借款合同，二审庭审中，双方当事人对原审上述认定均无异议，本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。2008年农户小额联保借款合同，赵明昌、赵延奇、赵万青三人互为借款人、保证人，赵新年、王见营、赵延杰三人互为借款人、保证人，即旧贷款中赵新年、

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民金终字第65号上诉人（原审原告）河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市。法定代表人姬淑玲，该公司董事长。委托代理人杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵新年，男，1958年11月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王见营，男，1965年9月3日出生，汉族。以上二被上诉人……