买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第749号

该货款的支付时间实际上并不明确，且在实际履行过程中也并无按合同约定履行，在对支付时间不能确定的情况下，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，故奔博公司以2010年12月29日作为该笔货款利息损失的起始日期，予以确认，对于逾期付款的利息损失计算标准月利率5.125‰，并不违反规定，予以确认；2、同理，按照上述分析意见对利息计算表中的第2、3、4、5、6、7、8项的利息损失计算基数、计算起始月份、计算标准，并不违反法律规定，予以确认。综上，对于奔博公司的截止2014年1月31日该逾期付款利息损失938558元及2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金6202940元为基数和月利率5.125‰标准另行计付之诉请，予以支持。对于奔博公司要求刘某对江南公司的上述给付义务承担连带清偿责任，奔博公司认为刘某承担的是连带责任保证，原审法院认为在保证书中，刘某作为江南公司法定代表人仅表示江南公司从2013年7月起每月至少支付20万元，但并未向奔博公司表示，当江南公司不履行债务时，由刘某代为履行或者承担连带责任，故该保证合同并不成立，对于奔博公司的该项诉请，不予支持。对于奔博公司要求江

该货款的支付时间实际上并不明确，且在实际履行过程中也并无按合同约定履行，在对支付时间不能确定的情况下，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，故奔博公司以2010年12月29日作为该笔货款利息损失的起始日期，予以确认，对于逾期付款的利息损失计算标准月利率5.125‰，并不违反规定，予以确认；2、同理，按照上述分析意见对利息计算表中的第2、3、4、5、6、7、8项的利息损失计算基数、计算起始月份、计算标准，并不违反法律规定，予以确认。综上，对于奔博公司的截止2014年1月31日该逾期付款利息损失938558元及2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金6202940元为基数和月利

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第749号上诉人（原审原告）：杭州奔博科技有限公司。法定代表人：林长碧。委托代理人（特别授权代理）：杨斌、牛金卓，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某。原审被告：常州江南电力光伏科技有限公司。法定代表人：刘某。上诉人杭州奔博科技有限公司（以下简称奔博公司）为与被上诉人刘某、原审被告常州江南电力光伏科技有限公司（以下简称江……