金融借款合同纠纷 （2016）鲁17民初90号

虽然保证合同没有骑缝印章，金额处没有保证人签字，但是以上情形均非保证合同无效的法定情形。被告牛辉认可三份保证合同的签字均系本人所签，其作为完全民事行为能力人应对在保证合同上签字的后果有所预见，应承担相应的法律后果。因此，对于三份保证合同的证据效力本院予以确认。同时，被告孙赳对（牡丹区农信）保字（2014）年第0053号保证合同的真实性提出异议，主张该份保证合同上面的签字并非其本人所签，并向本院申请司法鉴定。但是被告孙赳在本院指定的期限内未预交鉴定费用，应当承担不利的后果。本院对该份保证合同的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年8月5日，原告菏泽农商行与被告华宏公司签订借款合同、最高额抵押合同和相关保证合同的事实。2013年8月5日，原告菏泽农商行与被告华宏公司签订编号为（牡丹区农信）固借字（2013）年第0054号固定资产借款合同一份，约定被告华宏公司向原告菏泽农商行借款4000万元，期限自2013年8月5日-2016年7月20日。实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提

虽然保证合同没有骑缝印章，金额处没有保证人签字，但是以上情形均非保证合同无效的法定情形。被告牛辉认可三份保证合同的签字均系本人所签，其作为完全民事行为能力人应对在保证合同上签字的后果有所预见，应承担相应的法律后果。因此，对于三份保证合同的证据效力本院予以确认。同时，被告孙赳对（牡丹区农信）保字（2014）年第0053号保证合同的真实性提出异议，主张该份保证合同上面的签字并非其本人所签，并向本院申请司法鉴定。但是被告孙赳在本院指定的期限内未预交鉴定费用，应当承担不利的后果。本院对该份保证合同的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年8月5日，原告菏泽农

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民初90号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。法定代表人：时伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张万强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁继强，男，该公司员工。被告：山东省华宏制衣有限公司。法定代表人：蒋斌。被告：牛辉。被告：郁雷。被告：王宏。被告：孙赳。原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告山东省华宏制衣有限公司（以……