共有物分割纠纷 （2021）沪02民终2244号

”部分中认定“32号房屋在马喜华生前就由马红宝一家实际居住，可适当多分”。事实上，当时马红官和马红宝两家都是自己开灶、马喜华生前主要和马红娣共同生活。即便认定马喜华生前与马红客、马红宝、马红娣三家一起共同生活，马红娣也可以依法享有“适当多分”的权利；2．一审判决“事实认定部分”遗漏了1997年9月10日上海市杨浦区公证处出具31号房屋由马红官、马红英、马红娣、夏莲英共同继承公证书的背景和原因的审查。在一审庭审中马2陈述当年做这份公证书的原因系为了办理房产证，因土地使用权证上有马红英的名字，故继承公证书上也必须要有马红英的名字。结合32号房屋并未做过类似公证的事实可以判断，该继承公证书中的内容并非当事人的真实意思表示；3．一审判决“事实认定部分”遗漏了“自1967年1月起，马红英即迁出涉案房屋，此后马红英一家(包括：田雯、田泳)再没有回来居住过”的事实。该事实可从涉案房屋的实际居住情况印证《分家合约》中内容的真实性。二、一审判决法律适用错误：1．一审判决未认定《分家合约》的效力属法律适用错误。首先，《分家合约》的约定证明了各方继承人将31号、32号两套房屋和旧家具、旧衣服一起作为父亲遗留

”部分中认定“32号房屋在马喜华生前就由马红宝一家实际居住，可适当多分”。事实上，当时马红官和马红宝两家都是自己开灶、马喜华生前主要和马红娣共同生活。即便认定马喜华生前与马红客、马红宝、马红娣三家一起共同生活，马红娣也可以依法享有“适当多分”的权利；2．一审判决“事实认定部分”遗漏了1997年9月10日上海市杨浦区公证处出具31号房屋由马红官、马红英、马红娣、夏莲英共同继承公证书的背景和原因的审查。在一审庭审中马2陈述当年做这份公证书的原因系为了办理房产证，因土地使用权证上有马红英的名字，故继承公证书上也必须要有马红英的名字。结合32号房屋并未做过类似公证的事实可以判断，该继承公证书中的内容并

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2244号上诉人(原审原告)：郑昕骅，女，1982年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汤容滨，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马2，男，1974年5月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：潘芸芸，女，1973年6月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：胡勇娣……