商品房预售合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第767号

原、被告订立的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故认定该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点一：涉案房屋是否存在卫生间渗漏水、外墙面渗水、抗震设防烈度、外墙保温材料、室内装修使用非e1类人造木板及饰面人造木板等质量缺陷，以及验房记录中的装修质量缺陷，被告是否已承担了维修责任，原审法院对此分析认定如下：第一，关于卫生间渗漏水、外墙面渗水以及装修质量等问题。原告在庭审中陈述称大概2013年6月，其去看房时，发现被告只在外墙面刷了胶水，内墙面进行粉刷，房屋暂时不会渗漏，卫生间也看不出是否渗漏。被告辩称涉案房屋于2013年2月已全部整改完毕。根据已认定的涉案房屋于2013年7月31日整改完毕的事实，因此，原审法院认为，被告针对卫生间渗漏水、外墙面渗水以及装修质量等问题已经承担了维修责任。原告虽提供了

原、被告订立的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故认定该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点一：涉案房屋是否存在卫生间渗漏水、外墙面渗水、抗震设防烈度、外墙保温材料、室内装修使用非e1类人造木板及饰面人造木板等质量缺陷，以及验房记录中的装修质量缺陷，被告是否已承担了维修责任，原审法院对此分析认定如下

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第767号上诉人（原审原告）：刘静。委托代理人：段程瀚。被上诉人（原审被告）：宁波合生创展房地产有限公司。法定代表人：杨政。委托代理人：周海平。上诉人刘静因与被上诉人宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年10月25日作出的（2014）甬镇民初字第817号民事判决……