财产损失保险合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9868号

首先，渤海公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且该证据在本案一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审程序中新的证据。其次，该证据的真实性虽可确认，但不能将此定损金额确定为涉案车辆的实际维修费，也不足以证明高守元主张的涉案车辆的实际维修费存在不实，故不能实现渤海公司关于超出定损金额部分不予赔付的证明目的。综上，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人向本院所作陈述予以证明。本院认为：渤海公司与北京富老来五金建材商店之间就涉案车辆所形成的财产保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。北京富老来五金建材商店作为被保险人已按合同约定交纳了保险费，现所投保的涉案车辆已发生了符合合同约定的保险事故，渤海公司作为保险人亦应按合同约定承担保险责任。高守元作为北京富老来五金建材商店业主于本案中主张权利于法有据。根据渤海公司的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题在于涉案车辆出险后所发生的包括施救费和维修费在内的损失费用如何确定。首先，一审中，渤海公

首先，渤海公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且该证据在本案一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审程序中新的证据。其次，该证据的真实性虽可确认，但不能将此定损金额确定为涉案车辆的实际维修费，也不足以证明高守元主张的涉案车辆的实际维修费存在不实，故不能实现渤海公司关于超出定损金额部分不予赔付的证明目的。综上，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人向本院所作陈述予以证明。本院认为：渤海公司与北京富老来五金建材商店之间就涉案车辆所形成的财产

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9868号上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南三环西路3号B反。负责人彭宏跃，总经理。委托代理人郭海峰，男，1981年12月7日出生，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托代理人牛克，男，1981年10月18日出生，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人(原审原告）高守元，男……