民间借贷纠纷 （2016）京01民终1952号

该证据所反映的内容并非案件争议焦点，且一审已就邦泰分公司的名称变更情况进行了查明，故在二审中对该证据不再行确认。证据5，邦泰分公司的公司章程及股东持股情况与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据6、7、8，李建民对该证据真实性予以认可，本院不持异议，该组证据反映李建民曾作为定州兴达公司负责人收取工程款，与本案李建民向邦泰分公司出借款项的借款关系缺乏关联性，本院不予采信。证据9，李建民对该证据真实性予以认可，且双方共同确认该40万元未予支付，李建民不认可该笔款项为支付劳务费，本院认为，该40万元究竟是何性质对本案诉讼结果并无影响，该证据与本案缺乏关联性，故不予采信。证据10，本院认为，仅凭易买特公司的工商资料难以证明国都建设公司所称李建民将借款汇入姬×甲、姬×乙账户实为与刘×甲恶意串通，该证据与本案缺乏关联性，故本院对此不予采信。证据11、12，国都建设公司与他人签订支付确认单、其已将西埠头项目工程款全部付清的事实，不足以否定李建民本案所主张的借款的存在，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据13、14、15，均为国都建设公司与其他案外人之间的诉讼，该组证据中并未反映出明显与本案借款相

该证据所反映的内容并非案件争议焦点，且一审已就邦泰分公司的名称变更情况进行了查明，故在二审中对该证据不再行确认。证据5，邦泰分公司的公司章程及股东持股情况与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据6、7、8，李建民对该证据真实性予以认可，本院不持异议，该组证据反映李建民曾作为定州兴达公司负责人收取工程款，与本案李建民向邦泰分公司出借款项的借款关系缺乏关联性，本院不予采信。证据9，李建民对该证据真实性予以认可，且双方共同确认该40万元未予支付，李建民不认可该笔款项为支付劳务费，本院认为，该40万元究竟是何性质对本案诉讼结果并无影响，该证据与本案缺乏关联性，故不予采信。证据10，本院认为，仅凭易买特公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1952号上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人肖中义，总经理。委托代理人庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建民，男，1958年7月20日出生。委托代理人胡菲菲，北京商专律师事务所律师。原审被告北京国都邦泰建筑工程有限公司[原国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司]，住……