合伙协议纠纷 （2014）浙湖商终字第196号

本案双方当事人一起承揽了六处乡村小工程，因对双方之间的民事法律关系产生分歧，导致双方对剩余工程款（即合伙盈余）的分配问题产生异议，从而引发本案讼争。结合庭审中所查明的本案事实，本案争议有二：一是本案双方之间究竟是什么民事法律关系，是合伙还是雇佣？二是六处乡村小工程的总工程款、实际总开支以及剩余工程款项的具体金额？双方如何分配？争议一，本案双方之间究竟是什么民事法律关系，是合伙还是雇佣？本案双方同是德清县莫干山镇双桥村村民，其中不乏亲戚和朋友，作为农村剩余劳力，在农闲时自发的组织起来的“施工队”，一起合伙承揽乡村小工程，却又从未签订过任何书面的合伙协议或雇佣合同等，都是口头协商如何进行施工、分配等。双方属于农民组成的临时性施工队，形式上类似于雇佣关系，但实际属于“松散型合伙组织”关系。其基本特点为：一般都有组织者，这个组织者是组织成员都信任的人或者是揽活者；组织者负责筹集资金、记工、发放报酬；一般组织者与组织成员同工同酬或略高一点报酬；所有组织成员的分工合作都是为了完成共同的工作目标。而雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系，雇主与雇

本案双方当事人一起承揽了六处乡村小工程，因对双方之间的民事法律关系产生分歧，导致双方对剩余工程款（即合伙盈余）的分配问题产生异议，从而引发本案讼争。结合庭审中所查明的本案事实，本案争议有二：一是本案双方之间究竟是什么民事法律关系，是合伙还是雇佣？二是六处乡村小工程的总工程款、实际总开支以及剩余工程款项的具体金额？双方如何分配？争议一，本案双方之间究竟是什么民事法律关系，是合伙还是雇佣？本案双方同是德清县莫干山镇双桥村村民，其中不乏亲戚和朋友，作为农村剩余劳力，在农闲时自发的组织起来的“施工队”，一起合伙承揽乡村小工程，却又从未签订过任何书面的合伙协议或雇佣合同等，都是口头协商如何进行施工、分配

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第196号上诉人（原审原告）：喻根山。上诉人（原审原告）：郑志明。上诉人（原审原告）：郑金木。上诉人（原审原告）：何根泉。上诉人（原审原告）：喻利平。上诉人（原审原告）：郑根明。上诉人（原告原告）：戴邦才。上述七上诉人共同委托代理人：周金毛。被上诉人（原审被告）：喻群山。被上诉人（原审被告）：姚金财。上诉人喻根山、郑志明、郑金木、何根……