买卖合同纠纷 （2016）沪02民终8822号

拉丝厂分别于2014年6月18日、6月20日向张效霖的个人银行账户合计汇款135,000元，拉丝厂主张其有理由相信张效霖有权代表金巨公司来与拉丝厂联系并开展业务，故拉丝厂与金巨公司间已建立口头买卖合同关系，金巨公司应对张效霖的行为承担责任。根据常理，作为业务员，对外有权代表公司联系业务，但除非有特殊约定或取得明确授权，否则无权代公司收取客户支付的款项。本案中，金巨公司辩称从未授权张效霖代为收取客户款项，也未指示拉丝厂将款项打到张效霖的个人银行帐户，拉丝厂则确认在向张效霖支付前述款项时张效霖并未向其提交金巨公司授权其进行本次交易的委托书，故目前并无证据证明金巨公司授权张效霖收取前述款项或要求拉丝厂将款项付至张效霖的个人银行账户，认定张效霖的收款行为是否构成表见代理成为本案的关键。表见代理是对无权代理行为赋予有权代理法律后果的一项法律制度，是代理制度的一种特殊例外情形。构成表见代理须同时符合权利外观要件及主观因素要件，前者即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，后者即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。根据查明的实可知，拉丝厂与金巨公司只于2013年9月26日通过传真方式

拉丝厂分别于2014年6月18日、6月20日向张效霖的个人银行账户合计汇款135,000元，拉丝厂主张其有理由相信张效霖有权代表金巨公司来与拉丝厂联系并开展业务，故拉丝厂与金巨公司间已建立口头买卖合同关系，金巨公司应对张效霖的行为承担责任。根据常理，作为业务员，对外有权代表公司联系业务，但除非有特殊约定或取得明确授权，否则无权代公司收取客户支付的款项。本案中，金巨公司辩称从未授权张效霖代为收取客户款项，也未指示拉丝厂将款项打到张效霖的个人银行帐户，拉丝厂则确认在向张效霖支付前述款项时张效霖并未向其提交金巨公司授权其进行本次交易的委托书，故目前并无证据证明金巨公司授权张效霖收取前述款项或要求拉丝

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8822号上诉人(原审原告)：湖州市南浔东迁云峰金属拉丝厂，住所地浙江省湖州市。法定代表人：江二宝，厂长。委托诉讼代理人：张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海金巨实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈松标，总经理。委托诉讼代理人：马春霞，上海乐邦律师事务所律师。原审第三人：张效霖，男，1993年10月2……