专利行政管理（专利） （2019）最高法行再91号

本专利权利要求1请求保护一种堆叠式散热器，证据1也公开了一种堆叠式散热器，权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，区别在于证据1不具有支撑部，即，“从所述第一延伸部的侧边缘朝向所述散热片内部弯折的支撑部”“所述支撑部垂直于所述散热片主体”“所述支撑部支撑第一相邻散热片的散热片主体”。可见，权利要求1的技术方案与证据1的区别不仅在于有无支撑部，更在于所述支撑部与其他部件的结构关系。 证据2与权利要求1技术方案不同，不能认定证据2公开了权利要求1与证据1相比的区别特征。根据证据2公开的内容可知，鳍片叠组后，第二折板与第三折板交叉位置对相邻鳍片产生抵顶作用，阻止鳍片左右方向的移动，第一折板与鳍片交叉位置对第三折板产生抵顶作用，阻止鳍片上下方向的移动，亦即通过第一折板、第二折板和第三折板相互配合的接结合关系，有效固定相邻鳍片，增强了散热器鳍片的结构稳定性。而权利要求1是通过第一延伸部及接收部、第二延伸部及扣合部以及支撑部相互配合，以保证散热片的结构稳定性。因此，证据2与权利要求1的技术方案并不相同，两方案在支撑相邻散热片（即证据2所述鳍片）和增强结构稳定性方面均是由其各自整体技术方案所带来

本专利权利要求1请求保护一种堆叠式散热器，证据1也公开了一种堆叠式散热器，权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，区别在于证据1不具有支撑部，即，“从所述第一延伸部的侧边缘朝向所述散热片内部弯折的支撑部”“所述支撑部垂直于所述散热片主体”“所述支撑部支撑第一相邻散热片的散热片主体”。可见，权利要求1的技术方案与证据1的区别不仅在于有无支撑部，更在于所述支撑部与其他部件的结构关系。 证据2与权利要求1技术方案不同，不能认定证据2公开了权利要求1与证据1相比的区别特征。根据证据2公开的内容可知，鳍片叠组后，第二折板与第三折板交叉位置对相邻鳍片产生抵顶作用，阻止鳍片左右方向的移动，第一折板与鳍片

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再91号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：广州达威散热科技有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科汇四街2号1515房。 法定代表人：张毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘兰，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理人。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市超频三科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区天安数……