相邻通行纠纷 （2013）二中民再终字第14898号

本案二审争议的焦点为2006年果品损失的计算数额是否恰当及张海上诉要求赔偿果树损失的诉讼请求是否应当得到支持。关于2006年果品损失数额一节，张海上诉认为一审法院参照2013年4月23日对张福江、王发、李志军、包振远的调查笔录酌定张海2006年的果品损失不当。本院认为，一审法院于2013年5月21日庭审中，已对上述调查内容组织了质证，张海一方对该调查笔录表示无异议。因该纠纷发生至今已七年之久，2006年果品损失已无法进行评估，一审法院参照村干部及果树技术人员从高酌情确定张海2006年的果品损失，处理并无不当。关于张海要求赔偿果树损失965600元一节，张海上诉认为断路行为与果树枯死存在因果关系，其果树损失应得到赔偿。根据已查明的事实，果树发生天牛虫害并不必然导致果树枯萎死亡，即使发生天牛虫害，也可以在之后的管护中采取补救措施，进行有效防治，且对果树以后的生长及收益并无决定性影响。在无充分证据证明断路行为与果树枯死之间有直接因果关系的情形下，一审法院未支持张海关于果树损失的请求，并无不当。同时，一审法院综合考虑到断路行为对果树管理的影响，及防治天牛虫害过程中会导致人工费用增加等因素，进而

本案二审争议的焦点为2006年果品损失的计算数额是否恰当及张海上诉要求赔偿果树损失的诉讼请求是否应当得到支持。关于2006年果品损失数额一节，张海上诉认为一审法院参照2013年4月23日对张福江、王发、李志军、包振远的调查笔录酌定张海2006年的果品损失不当。本院认为，一审法院于2013年5月21日庭审中，已对上述调查内容组织了质证，张海一方对该调查笔录表示无异议。因该纠纷发生至今已七年之久，2006年果品损失已无法进行评估，一审法院参照村干部及果树技术人员从高酌情确定张海2006年的果品损失，处理并无不当。关于张海要求赔偿果树损失965600元一节，张海上诉认为断路行为与果树枯死存在因果关系

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民再终字第14898号上诉人（原审原告）张海，男，1948年9月4日出生，汉族。委托代理人张洁身，男，1954年4月24日出生。委托代理人张凤荣（张海之妻），女，1956年4月5日出生。被上诉人（原审被告）北京市交通委员会路政局平谷公路分局（原名称为北京市路政局平谷公路分局），住所地北京市平谷区平谷镇文化北街3号。法定代表人陈淼，局长。委托代……