民间借贷纠纷 （2019）粤04民终916号

黄志中是借款主体是错误的，本案根本不存在借款人，既不是黄志中，也不是志中公司。本案中虽然转账记录显示黄志中为收款人，但黄志中根本就不是借款人，也没有证据显示黄志中曾经向徐荣志提出过借款。本案没有明确的被告，在一审起诉状中，徐荣志明确说明是志中公司进行借款用于周转，而一审判决黄志中承担偿还借款责任。换句话说，徐荣志都认为借款人是志中公司，而法院却认为是黄志中。不论如何，法院应查明借款人到底是谁，谁才是真正的被告。而且徐荣志一审诉讼请求不清，其在一审诉讼请求中要求志中公司和黄志中共同承担责任，不论如何都是无法成立的。3.徐荣志是否有能力提供借款300万元，刘伟洪为何转账，刘伟洪作为关键人物应出庭作证，说明当时转账的缘由，相关的案件事实需要法院调查清楚。二、孤证不能定案。本案中，徐荣志据以主张权利的唯一证据就是一份转账记录，但单纯一份转账记录存在多种基础法律关系的可能，并不足以证明仅存在借款合同关系。本案中，该转账记录并不能简单证明该笔转账就是借款，基于委托付款行为和存在业务关系的事实，可以证明本案中的转账是业务付款的高度盖然性。三、本案没有任何证据显示存在利息的约定，而一审判决却以年利率6

黄志中是借款主体是错误的，本案根本不存在借款人，既不是黄志中，也不是志中公司。本案中虽然转账记录显示黄志中为收款人，但黄志中根本就不是借款人，也没有证据显示黄志中曾经向徐荣志提出过借款。本案没有明确的被告，在一审起诉状中，徐荣志明确说明是志中公司进行借款用于周转，而一审判决黄志中承担偿还借款责任。换句话说，徐荣志都认为借款人是志中公司，而法院却认为是黄志中。不论如何，法院应查明借款人到底是谁，谁才是真正的被告。而且徐荣志一审诉讼请求不清，其在一审诉讼请求中要求志中公司和黄志中共同承担责任，不论如何都是无法成立的。3.徐荣志是否有能力提供借款300万元，刘伟洪为何转账，刘伟洪作为关键人物应出庭作

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终916号上诉人（原审被告）：黄志中，男，汉族，1961年11月9日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：珠海志中大红袍饮料股份有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：黄志中，该公司董事长兼总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡益根，广东精诚粤衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐荣志，女，汉族，1963年4月1……