劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1490号

依照马猛填写的《人员信息登记表》、《员工离职单》等证据，施达公司关于马猛入职、离职时间的陈述更具合理性，施达公司依据实际出勤天数所核算的工资正确，本院予以认可，应发工资不存在差额，马猛的该项上诉请求，本院不予支持。马猛主张《员工手册》系施达公司事后杜撰，该事实与马猛入职时填写的《人员信息登记表》载明内容不符，马猛另称其看到的《员工手册》与施达公司现提供的不一致，但未就该主张提供相应证据予以佐证，本院不予采信。《员工手册》对于加班需填写加班申请表以及宿舍有偿使用均有明确规定，因马猛就加班事实未能举证证明的情况下，原审对此不予支持，并无不妥。同时，马猛虽主张施达公司承诺免费提供住宿，在与《员工手册》内容不符且施达公司否认的情况下，马猛未予以举证，故原审法院认定施达公司扣除该部分费用有相关依据且具有合理性，本院予以认同。施达公司、马猛对于双方离职原因各执一词，但无论是马猛主动离职还是施达公司单方面解除，对应相关劳动法律规定，均无法得出施达公司需支付经济补偿金和代通金的结论，故马猛的该项上诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

依照马猛填写的《人员信息登记表》、《员工离职单》等证据，施达公司关于马猛入职、离职时间的陈述更具合理性，施达公司依据实际出勤天数所核算的工资正确，本院予以认可，应发工资不存在差额，马猛的该项上诉请求，本院不予支持。马猛主张《员工手册》系施达公司事后杜撰，该事实与马猛入职时填写的《人员信息登记表》载明内容不符，马猛另称其看到的《员工手册》与施达公司现提供的不一致，但未就该主张提供相应证据予以佐证，本院不予采信。《员工手册》对于加班需填写加班申请表以及宿舍有偿使用均有明确规定，因马猛就加班事实未能举证证明的情况下，原审对此不予支持，并无不妥。同时，马猛虽主张施达公司承诺免费提供住宿，在与《员工手册

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1490号上诉人（原审原告）马猛。被上诉人（原审被告）上海施达电子科技有限公司。法定代表人＊＊，总经理。上诉人马猛与被上诉人上海施达电子科技有限公司（以下简称施达公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现……