信用卡纠纷 （2016）鲁16民终1103号

原告系中国建设银行股份有限公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据法律规定，其可以作为民事诉讼的当事人，故本院对被告关于原告不具备诉讼主体资格的答辩意见不予采纳。被告向原告申领信用卡，原被告在平等、自愿基础上协商签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依约履行。被告使用信用卡透支消费后，未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告归还所欠透支款本金并按约定支付利息、滞纳金，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司滨州分行油建二部储蓄所透支款本金105393.25元及利息、滞纳金（利息及滞纳金计算方式：截至2015年7月19日应付利息及滞纳金为45625.01元；自2015年7月20日起至款项付清之日止的利息及滞纳金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》

原告系中国建设银行股份有限公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据法律规定，其可以作为民事诉讼的当事人，故本院对被告关于原告不具备诉讼主体资格的答辩意见不予采纳。被告向原告申领信用卡，原被告在平等、自愿基础上协商签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依约履行。被告使用信用卡透支消费后，未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告归还所欠透支款本金并按约定支付利息、滞纳金，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1103号上诉人（原审被告）：ＸＸ。委托代理人：付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司滨州分行油建二部储蓄所。住所地：滨州市滨城区建翔小区幼儿园路南（建设小区广场东北角）。负责人：薛海涛，主任。委托代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：……