买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1293号

合同成立，也因合同不具备履行的可能，合同已经终止，故无需再主张解除合同，且无论合同是否成立，博朗公司未交货存在违约，亦应返还预付款。博朗公司陈述，2013年7月19日，苏美思公司的徐斌带来两份《购销合同》，因双方在之前已经协商好了合同内容，博朗公司的会计高峰在其中一份《购销合同》上盖章并交给徐斌，自己留的一份《购销合同》（已作为证据向法庭提交）当时没有盖章，直至2014年4月底左右加盖的公章，同时，要求继续履行合同，如果苏美思公司不履行合同，则存在违约，其所交付的定金5万元不应退还。原审法院认为，双方的争议焦点在于：1、苏美思公司与博朗公司之间买卖合同关系是否成立；2、如果成立，合同的权利义务是否已终止，合同未能履行的责任在何方；3、陈延兵在本案中是否承担责任。关于争议焦点1，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，苏美思公司与博朗公司对“苏美思公司于2013年7月19日将盖有其印章的合同直接交给博朗公司，并于当天付款5万元”的事实无异议，即苏美思公司向博朗公司发出要约，但博朗公司对付款方式进行了变更，为新要约，苏美思公司当天付款

合同成立，也因合同不具备履行的可能，合同已经终止，故无需再主张解除合同，且无论合同是否成立，博朗公司未交货存在违约，亦应返还预付款。博朗公司陈述，2013年7月19日，苏美思公司的徐斌带来两份《购销合同》，因双方在之前已经协商好了合同内容，博朗公司的会计高峰在其中一份《购销合同》上盖章并交给徐斌，自己留的一份《购销合同》（已作为证据向法庭提交）当时没有盖章，直至2014年4月底左右加盖的公章，同时，要求继续履行合同，如果苏美思公司不履行合同，则存在违约，其所交付的定金5万元不应退还。原审法院认为，双方的争议焦点在于：1、苏美思公司与博朗公司之间买卖合同关系是否成立；2、如果成立，合同的权利义务

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1293号上诉人（原审被告）南京博朗高速公路材料有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇高塘村。法定代表人陈延兵，该公司董事长。委托代理人李开龙。被上诉人（原审原告）江苏苏美思交通科技有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇龙井路11号。法定代表人徐斌，该公司总经理。委托代理人孙宪超，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托代理人戴中璧，江苏江成律师……