专利行政管理（专利） （2021）最高法知行终32号

本案的争议焦点为权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，具体为：对比文件2是否给出在胶原蛋白中添加微晶纤维素，提高胶原蛋白肠衣抗断裂性能的技术启示。 本案中，被诉决定认定权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比的区别在于：权利要求1加入的是微晶纤维素，且限定了用石灰乳腌制是在常温下进行；对比文件1加入的是可食纤维素，没有记载用石灰乳腌制是在常温下进行。由上述区别技术特征可知，本申请实际解决的技术问题是：如何进一步改善肠衣的吸水性和抗断裂能力。梧州神冠公司对于区别特征的认定无异议，原审法院予以认可。 梧州神冠公司主张，被诉决定认为断裂延长率和抗撕裂强度是相同概念的认定是错误的。二者是不同概念，撕裂是横向的，断裂是纵向的，抗撕裂强度体现的是膜的刚性和脆性，并不等同于本申请所说的断裂伸长率，抗撕裂强度越高，断裂延长率越小。对比文件2只是提及了微晶纤维素可以改善人造胶原蛋白肠衣的柔软度、抗撕裂强度和吸水性，但是并没有提供任何实验数据来支持其所声称的技术效果。因此，对比文件1与对比文件2相结合不能必然得到本申请。 原审法院认为，根据在案证据，对比文件1、2和本申请目的都

本案的争议焦点为权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，具体为：对比文件2是否给出在胶原蛋白中添加微晶纤维素，提高胶原蛋白肠衣抗断裂性能的技术启示。 本案中，被诉决定认定权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比的区别在于：权利要求1加入的是微晶纤维素，且限定了用石灰乳腌制是在常温下进行；对比文件1加入的是可食纤维素，没有记载用石灰乳腌制是在常温下进行。由上述区别技术特征可知，本申请实际解决的技术问题是：如何进一步改善肠衣的吸水性和抗断裂能力。梧州神冠公司对于区别特征的认定无异议，原审法院予以认可。 梧州神冠公司主张，被诉决定认为断裂延长率和抗撕裂强度是相同概念的认定是

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终32号 上诉人（原审原告）：梧州神冠蛋白肠衣有限公司。住所地：广西省梧州市西江四路扶典上冲**。 法定代表人：周亚仙，该公司董事长兼总裁。 委托诉讼代理人：张颖，北京睿阳联合知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。……