专利行政管理（专利） （2016）苏02行初113号

首先，无锡知产局作出本案行政决定时，涉案专利权尚处于有效状态，本案行政决定在作出时具有事实及法律依据，但涉案专利权在本案审理过程中被宣告无效。《中华人民共和国专利法》第四十七第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。根据上述法律规定，涉案专利权虽在本案诉讼中被宣告无效，但该项权利在无锡知产局作出本案行政决定时即不存在；其次，根据《中华人民共和国专利法》第四十七第二款的规定，宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。从上述法律条文可以看出，对于专利侵权纠纷处理决定而言，无效宣告决定仅对已履行或者强制执行的相关处理决定不具有追溯力，对于未履行或强制执行的则具有追溯力。本案行政决定作出后，澄华公司在决定书规定的期限内提出行政诉讼，该行政决定并未生效，遑论履行或强制执行事宜，故涉案专利无效宣告决定对于本案行政行为具有追溯力；第三，虽然红光公司仍可对涉案无效宣告决定在法律规定的期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。但鉴于其目前

首先，无锡知产局作出本案行政决定时，涉案专利权尚处于有效状态，本案行政决定在作出时具有事实及法律依据，但涉案专利权在本案审理过程中被宣告无效。《中华人民共和国专利法》第四十七第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。根据上述法律规定，涉案专利权虽在本案诉讼中被宣告无效，但该项权利在无锡知产局作出本案行政决定时即不存在；其次，根据《中华人民共和国专利法》第四十七第二款的规定，宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。从上述法律条文可以看出，对

江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏02行初113号 原告：江阴澄华投资发展有限公司，住所地江苏省江阴市璜土镇石庄花港东路21号。 法定代表人：余芬，该公司财务主管。 委托代理人：沈毅，常州市夏成专利事务所专利代理人。 被告：无锡市知识产权局，住所地江苏省无锡市新金匮路1号市民中心5号楼609室。 法定代表人吴建亮，该局局长。 委托代理人：朱华章，该局政策法规处副处长。 委……