民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第1994号

根据双方当事人的诉辩主张，双方对唐文授向张孝纯借款80万元的事实没有争议，本案的争议焦点主要在于：一、双方约定的借款利率为年利率0.35%还是年利率35%；二、本案所涉债务是否属唐文授、张爱娣夫妻共同债务。关于争议焦点一，该院认为，两份借条中载明“利息为年息0.35元”，从文义上理解，双方约定的利率是以“元”为单位，并非以“百元”为单位，转化成分数形式应当保持单位的一致性，故年息0.35元应当认定为年息0.35元／元，即年息35%。唐文授、张爱娣认为年息0.35元应理解为年息0.35元／百元，即年息0.35%，但其没有提交证据证明，不予采信；从生活常理上理解，年息0.35%要低于借款时中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，显然有悖常理。所以对唐文授、张爱娣关于年息为0.35%的主张，不予采信。关于争议焦点二，该院认为，本案债务发生于唐文授、张爱娣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人

根据双方当事人的诉辩主张，双方对唐文授向张孝纯借款80万元的事实没有争议，本案的争议焦点主要在于：一、双方约定的借款利率为年利率0.35%还是年利率35%；二、本案所涉债务是否属唐文授、张爱娣夫妻共同债务。关于争议焦点一，该院认为，两份借条中载明“利息为年息0.35元”，从文义上理解，双方约定的利率是以“元”为单位，并非以“百元”为单位，转化成分数形式应当保持单位的一致性，故年息0.35元应当认定为年息0.35元／元，即年息35%。唐文授、张爱娣认为年息0.35元应理解为年息0.35元／百元，即年息0.35%，但其没有提交证据证明，不予采信；从生活常理上理解，年息0.35%要低于借款时中国人民

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1994号上诉人（原审被告）：张爱娣。委托代理人（特别授权代理）：周荣铸、吴世文。被上诉人（原审原告）：张孝纯。委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ望。原审被告：唐文授。上诉人张爱娣因与被上诉人张孝纯、原审被告唐文授民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月2……