买卖合同纠纷 （2017）渝01民终364号

建工升立公司、东兆长泰公司之间的四份买卖合同均合法有效，如果双方合意进行集中结算，并不违反法律法规的强制性规定，但东兆长泰公司在庭审并不认可集中结算事宜，建工升立公司也未能提供相应往来账目、交易明细等来证明双方集中结算的习惯或合意，所以建工升立公司主张《企业询证函》载明金额系集中结算欠款金额的观点缺乏基础证据支持。其次，从《企业询证函》发出的时间看，距离双方签订最后一份买卖合同已逾四年，建工升立公司未能就《企业询证函》载明的账目与买卖合同的关联性进行举证；再次，从《企业询证函》载明的内容来看，企业询证函是用于会计师事务所审计之用，且已注明仅为复核账目之用，并非催款结算。综上，建工升立公司依据《企业询证函》载明的金额向东兆长泰公司提出付款请求证据不足，其请求一审法院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆建工升立建设机械有限责任公司的诉讼请求。二审期间，建工升立公司以新证据为由申请提交：1.东兆长泰公司确认截止2012年12月31日欠建工升立公司16185

建工升立公司、东兆长泰公司之间的四份买卖合同均合法有效，如果双方合意进行集中结算，并不违反法律法规的强制性规定，但东兆长泰公司在庭审并不认可集中结算事宜，建工升立公司也未能提供相应往来账目、交易明细等来证明双方集中结算的习惯或合意，所以建工升立公司主张《企业询证函》载明金额系集中结算欠款金额的观点缺乏基础证据支持。其次，从《企业询证函》发出的时间看，距离双方签订最后一份买卖合同已逾四年，建工升立公司未能就《企业询证函》载明的账目与买卖合同的关联性进行举证；再次，从《企业询证函》载明的内容来看，企业询证函是用于会计师事务所审计之用，且已注明仅为复核账目之用，并非催款结算。综上，建工升立公司依据《

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终364号上诉人（原审原告）：重庆建工升立建设机械有限责任公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪制材村1号，组织机构代码75306534-3。法定代表人：程世龙，董事长。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆东兆长泰建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市渝中区歇台……