买卖合同纠纷 （2019）吉01民终3499号

因发货方为艾童童装行，谷某明确表示由艾童童装行主张权利，故艾童童装行的主体资格适格。徐红军出具欠条，现艾童童装行依据欠条向其主张货款，不违反法律规定，应予支持。徐红军到艾童童装行进货，艾童童装行依据徐红军的指示发货，徐红军抗辩其系职务行为，但因艾童童装行、徐红军间未签订书面的买卖合同，徐红军亦未提供证据证明此次买卖行为系他人授权，同时艾童童装行不同意向案外人主张权利，故徐红军的抗辩缺乏证据支持，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：徐红军于判决生效后十日内支付艾童童装行拖欠的货款9387元。宣判后，徐红军不服，向本院提出上诉。徐红军请求：撤销原审判决，发回重审或者改判徐红军不承担民事责任。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。首先，徐红军受雇于聪明兔专卖店（对外称铁岭惠丰儿童大世界)。徐红军没有与艾童童装行形成购买儿童服装的合意，因此，不存在购买儿童服装的合同关系。是艾童童装行与聪明兔专卖店之间存在买卖合同关系，期间徐红军只是聪明兔专卖店的业务员，出具欠条的行为也是职务行为。原审过程中，艾童童装行

因发货方为艾童童装行，谷某明确表示由艾童童装行主张权利，故艾童童装行的主体资格适格。徐红军出具欠条，现艾童童装行依据欠条向其主张货款，不违反法律规定，应予支持。徐红军到艾童童装行进货，艾童童装行依据徐红军的指示发货，徐红军抗辩其系职务行为，但因艾童童装行、徐红军间未签订书面的买卖合同，徐红军亦未提供证据证明此次买卖行为系他人授权，同时艾童童装行不同意向案外人主张权利，故徐红军的抗辩缺乏证据支持，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：徐红军于判决生效后十日内支付艾童童装行拖欠的货款9387元。宣判后，徐红军

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3499号上诉人（原审被告）：徐红军，女，1971年6月5日出生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鸿兴童装批发市场艾童童装行。住所：长春市吉林省。经营者：李金龙，男，1974年4月13日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。上诉人徐红军因与被上诉人鸿兴童装批发市场艾童童……