房屋买卖合同纠纷 （2017）苏04民终1510号

索中林以魏玉平、胡心霞委托代理人名义与丁惠文签订的《存量房买卖合同★非居间》，虽然形式上索中林持有魏玉平、胡心霞的经过公证的《委托合同》，但存在以下疑点：1、出售房屋的价格不一致。包括《房地产买卖居间合同》载明的928000元，《存量房买卖合同★非居间》载明的90万元，还包括丁惠文在公诉侦查阶段提供的《房地产买卖居间合同》载明的114万元。2、作为备案合同的《存量房买卖合同★非居间》中载明的承购人（即丁惠文）于2011年12月22日前（即当日）一次性支付90万元，显然与事实不符。3、尽管丁惠文陈述房款已付清，并持有索中林出具的收条。但从查明的情况看，丁惠文除支付首付款得到魏玉平、胡心霞和索中林的认可外，转账未能提供证据，支付现金和以珠宝卡抵款，索中林在《讯问笔录》中明确予以否认。因此，丁惠文不能提供足够证据证明其已付清房款。综上，魏玉平、胡心霞以索中林、丁惠文恶意串通为由，要求确认《委托合同》、《房地产买卖居间合同》、《存量房买卖合同★非居间》为无效合同，常州市武进区湖塘镇常武中路2号A幢乙单元1002室房屋的所有权为其所有的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》

索中林以魏玉平、胡心霞委托代理人名义与丁惠文签订的《存量房买卖合同★非居间》，虽然形式上索中林持有魏玉平、胡心霞的经过公证的《委托合同》，但存在以下疑点：1、出售房屋的价格不一致。包括《房地产买卖居间合同》载明的928000元，《存量房买卖合同★非居间》载明的90万元，还包括丁惠文在公诉侦查阶段提供的《房地产买卖居间合同》载明的114万元。2、作为备案合同的《存量房买卖合同★非居间》中载明的承购人（即丁惠文）于2011年12月22日前（即当日）一次性支付90万元，显然与事实不符。3、尽管丁惠文陈述房款已付清，并持有索中林出具的收条。但从查明的情况看，丁惠文除支付首付款得到魏玉平、胡心霞和索中林

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1510号上诉人（原审被告）：丁惠文，女，1973年6月11日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：金文国（系丁惠文丈夫），男，1970年5月5日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏玉平，男，1961年12月5日生，汉族，住常……