房屋买卖合同纠纷 （2013）浙衢民终字第49号

本案双方签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不与法律法规相悖，应为有效协议。衢州雨香房地产开发有限公司主张该合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的强制性规定，应为无效协议，法院认为，该法中关于未取得权属证书不得转让的规定并非合同效力性规定，违反该规定进行转让不发生物权效力，但不影响合同的成立生效，故衢州雨香房地产开发有限公司关于合同无效的抗辩意见理由不成立，法院不予采纳。虽然双方签订合同时，衢州雨香房地产开发有限公司尚未取得相关权属证书，但2011年衢州雨香房地产开发有限公司已取得讼争房产相关权属证书，不影响合同的继续履行，而衢州雨香房地产开发有限公司在未通知徐建伟，亦未经徐建伟同意的情况下，于2012年5月私自将合同约定的房屋转让第三人，并办理了房产过户手续，显然有违最基本的诚信原则，应该受到道德的谴责并承担相应的法律责任，故徐建伟主张解除合同并由衢州雨香房地产开发有限公司返还已付购房款103880元，于法有据，法院予以支持。徐建伟主张衢州雨香房地产开发有限公司赔偿因此造成的损失341534元，但未提供充分的证据证明该损失的构成，衢州雨香房地

本案双方签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不与法律法规相悖，应为有效协议。衢州雨香房地产开发有限公司主张该合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的强制性规定，应为无效协议，法院认为，该法中关于未取得权属证书不得转让的规定并非合同效力性规定，违反该规定进行转让不发生物权效力，但不影响合同的成立生效，故衢州雨香房地产开发有限公司关于合同无效的抗辩意见理由不成立，法院不予采纳。虽然双方签订合同时，衢州雨香房地产开发有限公司尚未取得相关权属证书，但2011年衢州雨香房地产开发有限公司已取得讼争房产相关权属证书，不影响合同的继续履行，而衢州雨香房地产开发有限公司

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢民终字第49号上诉人（原审被告）：衢州雨香房地产开发有限公司。法定代表人：徐雨香。委托代理人：朱文。被上诉人（原审原告）：徐建伟。委托代理人：周海呀，上诉人衢州雨香房地产开发有限公司为与被上诉人徐建伟房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2012）衢民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现……