不当得利纠纷 （2014）一中民终字第00306号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在本案中，根据查明的事实显示，乔强确实收到了罗雄英支付的2万元，但对基于何种事由发生的给付，双方当事人各执一词。依据罗雄英陈述该钱款是为了其购买房屋需要，为此向法庭提交了相应的证据材料，但最终房屋没有购买成功，故请求返还。依据乔强的陈述，其收取罗雄英2万元汇款是案外人陈海飞让公司会计给其汇的保险费用。分析双方的观点可知，罗雄英提交的证明材料和其陈述能够基本吻合，而乔强仅仅有其自述，陈海飞未能到庭予以证明，且投保费用和2万元数额存在差异，乔强所述投保、承保、费用交纳方式等保险过程亦不符常规。比较双方证据材料，本院认定，罗雄英所提证据的证明力高于乔强，从高度盖然性上判断，本院对罗雄英的陈述予以确认。故乔强收取款项属于不当得利，应该予以返还。综上所述，原审法院判决正确，本院予以维持。乔强的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在本案中，根据查明的事实显示，乔强确实收到了罗雄英支付的2万元，但对基于何种事由发生的给付，双方当事人各执一词。依据罗雄英陈述该钱款是为了其购买房屋需要，为此向法庭提交了相应的证据材料，但最终房屋没有购买成功，故请求返还。依据乔强的陈述，其收取罗雄英2万元汇款是案外人陈海飞让公司会计给其汇的保险费用。分析双方的观点可知，罗雄英提交的证明材料和其
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第00306号上诉人（原审被告）乔强，女，1980年10月11日出生。被上诉人（原审原告）罗雄英，女，1976年9月23日出生。委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。上诉人乔强因与罗雄英不当得利纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉……