民间借贷纠纷 （2016）苏05民终2291号

本案的争议焦点为，徐波与陈哲元之间是否存在借贷关系，双方各持己见，如前所述。对此，原审法院认为，2012年7月27日徐波向陈哲元转账153万元后，陈哲元将该款项全部用于出资设立吴江彩之纳服饰有限公司，并已取得该公司相应的股份，享有相关的财产性权利；但陈哲元至今未给予徐波相应的对价。根据民事活动等价有偿的原则，陈哲元应向徐波返还该153万元。《中华人民共和国合同法》规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，徐波与陈哲元双方上述权利义务关系的内容，符合借款合同之规定，原审法院认定借贷关系成立。陈哲元辩称其仅系代持股份，但未提供任何证据予以证明，原审法院碍难采信。现有证据未能表明双方曾约定借款归还期限，徐波可以催告陈哲元在合理期限内返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：陈哲元于判决生效之日起十日内向徐波返还借款人民币153万元。案件受理费减半收取9285元，由陈哲元负担。上诉人陈哲元不服上述民事判决，向本院提起上诉

本案的争议焦点为，徐波与陈哲元之间是否存在借贷关系，双方各持己见，如前所述。对此，原审法院认为，2012年7月27日徐波向陈哲元转账153万元后，陈哲元将该款项全部用于出资设立吴江彩之纳服饰有限公司，并已取得该公司相应的股份，享有相关的财产性权利；但陈哲元至今未给予徐波相应的对价。根据民事活动等价有偿的原则，陈哲元应向徐波返还该153万元。《中华人民共和国合同法》规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，徐波与陈哲元双方上述权利义务关系的内容，符合借款合同之规定，原审法院认定借贷关系成立。陈哲元辩称其仅系代持股份，但未提供任何证据予以证明，原审法院碍难采信。现有证据未

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2291号上诉人（原审被告）陈哲元。委托代理人张劲松，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐波。委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人陈哲元因与被上诉人徐波民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第00872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合……