财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁03民终839号

上诉人与被上诉人之间买卖合同关系依法成立，无任何事实及法律依据。（二）2016年8月17日的会议记要仅仅是对价格进行磋商，只是一个询价过程，并没有记载标的、标的位置及标的数量等，更未明确需要购置管道的段落、长度、孔数等信息，且在被上诉人起诉时该会议纪要早已过了有效期。会议纪要明确载明“一、此会议纪要甲乙双方就通信综合管道购置价格进行磋商。四、该价格系双方在通信综合管道验收合格并立项后，签订相关购置合同的依据之一。五、本谈判会议纪要即日起生效，有效期三年。”结合被上诉人提供的就其他道路管道双方签订的购置合同也可以证实，该会议纪要仅为双方后续签订购置合同的价格参考依据，且实际购买时（一审原告提供的管道购买合同证实）也未按照会议纪要确定的价格签订购买合同，会议纪要并不能证实双方已经建立买卖合同关系。上诉人如需购买，还需立项、招投标、验收后才能签订合同达成购买合意。其中一审判决中的“分析认定：……会议纪要对于价格的约定表述为一次性综合购置价格，能够理解为双方对于协议有效期内管道的买卖为一次性购买。二、……文峰路、上湖金街及将军路（一期、二

上诉人与被上诉人之间买卖合同关系依法成立，无任何事实及法律依据。（二）2016年8月17日的会议记要仅仅是对价格进行磋商，只是一个询价过程，并没有记载标的、标的位置及标的数量等，更未明确需要购置管道的段落、长度、孔数等信息，且在被上诉人起诉时该会议纪要早已过了有效期。会议纪要明确载明“一、此会议纪要甲乙双方就通信综合管道购置价格进行磋商。四、该价格系双方在通信综合管道验收合格并立项后，签订相关购置合同的依据之一。五、本谈判会议纪要即日起生效，有效期三年。”结合被上诉人提供的就其他道路管道双方签订的购置合同也可以证实，该会议纪要仅为双方后续签订购置合同的价格参考依据，且实际购买时（一审原告提供的

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终839号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司淄博市分公司，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路160号。 负责人：毛海龙，总经理。 委托诉讼代理人：康振敏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博安丰建筑安装工程有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区吉祥路南首。 法定代表人……