承揽合同纠纷 （2013）通中商终字第0124号

本案争议的焦点为：案外人潘卫东的行为是否构成表见代理？本案中，案外人潘卫东委托其雇佣的现场施工人员朱为春与有桂公司签订《钢筋加工内部责任协议书》，有桂公司未能提供证据证实朱为春系五建公司的工作人员，相反有桂公司申请的证人朱为春到庭陈述其受雇于潘卫东，负责现场施工，其工资由潘卫东发放，故朱为春签字的行为只能代表案外人潘卫东，不能代表五建公司。朱为春与有桂公司签订《钢筋加工内部责任协议书》时，有桂公司未审查朱为春和潘卫东是否系五建公司的工作人员，有桂公司在第一次向法院起诉时到苏州市相城区人民法院调取相关材料时才知道有《内部承包责任协议书》，说明有桂公司在签订《钢筋加工内部责任协议书》时，其根本就不知道有《内部承包责任协议书》。有桂公司未能提供证据证实在与朱为春签订《钢筋加工内部责任协议书》时，根据对方具备的代理权表象，潘卫东指派朱为春签订的行为有理由相信其代表五建公司，有桂公司应承担举证不能的法律后果。综合整个案情，潘卫东指派朱为春签订协议时，有桂公司未审查朱为春是否有权代表五建公司签订合同，苏州监狱迁建扩容工程，工地的招牌虽是五建公司总承包，但有桂公司没有注意到招牌上是否有潘卫东的名字，

本案争议的焦点为：案外人潘卫东的行为是否构成表见代理？本案中，案外人潘卫东委托其雇佣的现场施工人员朱为春与有桂公司签订《钢筋加工内部责任协议书》，有桂公司未能提供证据证实朱为春系五建公司的工作人员，相反有桂公司申请的证人朱为春到庭陈述其受雇于潘卫东，负责现场施工，其工资由潘卫东发放，故朱为春签字的行为只能代表案外人潘卫东，不能代表五建公司。朱为春与有桂公司签订《钢筋加工内部责任协议书》时，有桂公司未审查朱为春和潘卫东是否系五建公司的工作人员，有桂公司在第一次向法院起诉时到苏州市相城区人民法院调取相关材料时才知道有《内部承包责任协议书》，说明有桂公司在签订《钢筋加工内部责任协议书》时，其根本就不

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中商终字第0124号上诉人（原审原告）南京有桂钢筋连接技术有限公司，住所地南京市秦淮区宏光路118号。法定代表人贲有桂，该公司董事长。委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。委托代理人常奎，江苏海陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通五建建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇友谊东路洋口港开发大楼。法定代表人胡斌，该公司董事长。委托代理人……