房屋买卖合同纠纷 （2019）苏01民终8488号

该条款是《商品房买卖合同》第五条细化约定无任何依据。3.相关该条款只是上诉人对被上诉人就与恒昌公司签订的承租合同真实性的承诺，同时也为被上诉人与恒昌公司签定新合同租金标准及履约进行担保，在恒昌公司未足额支付租金情况下，才由上诉人补偿。2016年8月被上诉人自愿与恒昌公司终止合同并得到相应赔偿，上诉人的担保责任自动免除。因此恒昌公司2017年5月6日至2017年7月19日未能向被上诉人支付租金。损失系被上诉人与恒昌公司终止合同所致，而非恒昌公司不足额支付租金。4.双方在补充协议中对恒昌公司退租风险重新做了约定，并没有要求上诉人继续履约。后来恒昌公司与被上诉人中止承租合同后，也没有要求上诉人履行恒昌公司租约。一审法院认为“重新签约的新租赁合同”，是指恒昌公司不能履约情况下，张彩新，沈玲与新承租人所签定的租赁合同，与事实及双方约定不符。5.《中山北路房屋补充协议书（二）》系双方之间的总结算，该协议签订目的、条款内容及损失的计算均体现了双方总结算的意思表示。且根据一审查明的事实，上诉人在2017年5月5日又出具《补充协议》一份，该协议内容也能体现双方具有总结算的意思表示。6.《中山北路房屋补充

该条款是《商品房买卖合同》第五条细化约定无任何依据。3.相关该条款只是上诉人对被上诉人就与恒昌公司签订的承租合同真实性的承诺，同时也为被上诉人与恒昌公司签定新合同租金标准及履约进行担保，在恒昌公司未足额支付租金情况下，才由上诉人补偿。2016年8月被上诉人自愿与恒昌公司终止合同并得到相应赔偿，上诉人的担保责任自动免除。因此恒昌公司2017年5月6日至2017年7月19日未能向被上诉人支付租金。损失系被上诉人与恒昌公司终止合同所致，而非恒昌公司不足额支付租金。4.双方在补充协议中对恒昌公司退租风险重新做了约定，并没有要求上诉人继续履约。后来恒昌公司与被上诉人中止承租合同后，也没有要求上诉人履行恒

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8488号上诉人（原审被告）：黎放，男，1962年4月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：张彩新，女，1961年4月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：沈玲，女，1948年11月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陶春娟，江苏天倪律师事务所律师。上诉人黎放因与被……