民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第04245号

王××在二审期间补充的证言并不能排除其与刘××之间存在一定的利害关系，其证言不足以影响本案的争议焦点。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：任××于2012年6月14日向曹××出具了本案协议，根据该协议双方已形成债权债务关系，任××应当偿还相应欠款。现任××、刘××上诉主张该协议系被胁迫才出具的，但对该主张任××、刘××并未提交有效证据予以证明，故本院对任××、刘××关于胁迫的上诉主张，不予支持。关于任××、刘××提出本案所涉款项为林××、任××婚后产生的债务，应追加林××为共同当事人的上诉主张，本院认为，本案协议系任××出具，对于所涉债务是否为夫妻共同债务的问题，不在本案审理范围内。故对于任××、刘××提出追加林××为共同当事人的上诉主张，本院不予支持。关于任××、刘××上诉主张刘××虽然在协议上签字，但并未阅读协议内容，故刘××不应承担担保责任的问题。在本案协议中约定，对于任××的欠款，任××以刘××名下的房产进行抵押担保，对此刘××在协议中进行了签字确认，故本案的抵押关系成立。

王××在二审期间补充的证言并不能排除其与刘××之间存在一定的利害关系，其证言不足以影响本案的争议焦点。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：任××于2012年6月14日向曹××出具了本案协议，根据该协议双方已形成债权债务关系，任××应当偿还相应欠款。现任××、刘××上诉主张该协议系被胁迫才出具的，但对该主张任××、刘××并未提交有效证据予以证明，故本院对任××、刘××关于胁迫的上诉主张，不予支持。关于任××、刘××提出本案所涉款项为林××、任××婚后产生的债务，应追加林××为共同当事人的上诉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04245号上诉人（原审被告）任××，男，1984年3月21日出生。委托代理人刘秀军，女，1959年4月9日出生。上诉人（原审被告）刘××，女，1960年1月10日出生。委托代理人刘秀军，女，1959年4月9日出生。被上诉人（原审原告）曹××，女，1963年3月15日出生。上诉人任××、刘××因与被上诉人曹××民间借贷纠纷一案，不服北……