民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第646号

双方当事人对2008年3月19日借据的真实性并无异议，争议焦点在于本案诉争借款962500元是否已经包含在与案外人许光中结算完毕的500万元借款中。2008年3月19日的借据明确载明是马建芳向何来法借款，故本案的借贷双方应是马建芳与何来法。上诉人辩称962500元借款已经包括在与许光中结算清楚的500万元中，应由上诉人承担相应的举证责任，但其在一审中提供的2008年5月13日两张借据复印件只能证明其与许光中之间借贷关系，诸暨市公安局大唐派出所的询问笔录也不能反映上诉人主张的待证事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。且根据被上诉人在二审中提供的2008年6月20日马建芳向何来法出具的还款承诺书，若如上诉人陈述诉争款项已经包含在2008年5月13日其出具给许光中的500万元借条中，马建芳仍于2008年6月20日向何来法出具还款承诺书与常理不符，该承诺书能够印证被上诉人的陈述。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

双方当事人对2008年3月19日借据的真实性并无异议，争议焦点在于本案诉争借款962500元是否已经包含在与案外人许光中结算完毕的500万元借款中。2008年3月19日的借据明确载明是马建芳向何来法借款，故本案的借贷双方应是马建芳与何来法。上诉人辩称962500元借款已经包括在与许光中结算清楚的500万元中，应由上诉人承担相应的举证责任，但其在一审中提供的2008年5月13日两张借据复印件只能证明其与许光中之间借贷关系，诸暨市公安局大唐派出所的询问笔录也不能反映上诉人主张的待证事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。且根据被上诉人在二审

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第646号上诉人（原审被告）：马建芳。委托代理人（特别授权）：张礼均。被上诉人（原审原告）：何来法。委托代理人（特别授权）：陈伟忠。上诉人马建芳为与被上诉人何来法民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月30日立案受理后，由审判员杨雪伟、代理审判员ＸＸ斌、张靓组成……