动产抵押权纠纷 （2019）京03民终15574号

该案首先要厘清几个法律关系：其一是崇鑫源公司和都邦公司之间的保险合同法律关系；其二是中金公司和崇鑫源公司之间动产抵押合同关系。依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。崇鑫源公司作为被保险人，在被保险的财产因火灾而损毁、灭失后，有权向作为保险人的都邦公司索赔，双方达成赔偿协议也不违反相关法律、性质法律强制性规定。中金公司虽在保险单中被确定为第一受益人，但保险合同及《财产基本险》条款中均无第一受益人权利的任何约定，故都邦公司依据保险法及保险单相关规定，向作为被保险人的崇鑫源公司给付理赔金符合法律规定及合同约定。中金公司并非保险合同当事人，其无法依据保险合同关系向崇鑫源公司或都邦公司主张权利。崇鑫源公司和中金公司之间存在动产抵押担保合同关系，中金公司作为抵押权人，依法享有对抵押物的抵押权，且该权利及于抵押物的转化物。抵押物在遭受火灾灭失、毁损以后，取得的保险理赔金，中金公司依法享有优先受偿权，但崇鑫源公司并未将作为抵押物转化物的保险理赔金给付中金公司，违反了双方合同及《担保法》相关规定。但根据查明的事实，中金公司于该案诉讼中，将包括崇鑫源公

该案首先要厘清几个法律关系：其一是崇鑫源公司和都邦公司之间的保险合同法律关系；其二是中金公司和崇鑫源公司之间动产抵押合同关系。依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。崇鑫源公司作为被保险人，在被保险的财产因火灾而损毁、灭失后，有权向作为保险人的都邦公司索赔，双方达成赔偿协议也不违反相关法律、性质法律强制性规定。中金公司虽在保险单中被确定为第一受益人，但保险合同及《财产基本险》条款中均无第一受益人权利的任何约定，故都邦公司依据保险法及保险单相关规定，向作为被保险人的崇鑫源公司给付理赔金符合法律规定及合同约定。中金公司并非保险合同当事人，其无法依

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15574号上诉人（原审原告）：北京市中金小额贷款股份有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼9层909室。法定代表人：张建，董事长。委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区晾果厂6号9层。负责人：李永成，总经理。委托诉讼代理人：李佳芯，……