合伙协议纠纷 （2021）吉24民终242号

该条款属于“管理性强制性规定”，而非“效力性强制性规定”，并没有准确理解公务员法的立法目的。如若该规定是管理性规定，不影响营利性投资经营协议的效力，照此推论下去《中华人民共和国公务员法》第五十九条第十六项规定将形同虚设，势必破坏该法的立法目的。如该投资经营协议的效力不受影响，那么禁止法律不允许的投资经营行为的立法目的如何实现，该条款的设立将毫无意义。二、宋新明非苏荷酒吧经营者，无权与沙继龙签订合伙经营协议，且宋新明、秦春艳也没有与沙继龙合伙经营的真实意思表示，双方签订的合伙协议无效。根据延吉市工商局工商登记信息，延吉市苏荷酒吧成立于2012年11月27日，经营者为姜某，登记注册类型为个体工商户。本案中沙继龙与宋新明签订合伙协议的时间为2018年5月份，双方在合伙协议中约定的是“共同经营苏荷酒吧”，而事实上，签订合伙协议时，宋新明并非苏荷酒吧的经营者，宋新明无权与沙继龙签订合伙协议，宋新明不能作为合伙协议的签订主体，且宋新明也向沙继龙故意隐瞒其主体不适格的这一重大事实。沙继龙与宋新明实际上并未经营苏荷酒吧，且苏荷酒吧现工商登记仍为存续状态，并未注销。宋新明在无权与沙继龙签订合伙协议的情况

该条款属于“管理性强制性规定”，而非“效力性强制性规定”，并没有准确理解公务员法的立法目的。如若该规定是管理性规定，不影响营利性投资经营协议的效力，照此推论下去《中华人民共和国公务员法》第五十九条第十六项规定将形同虚设，势必破坏该法的立法目的。如该投资经营协议的效力不受影响，那么禁止法律不允许的投资经营行为的立法目的如何实现，该条款的设立将毫无意义。二、宋新明非苏荷酒吧经营者，无权与沙继龙签订合伙经营协议，且宋新明、秦春艳也没有与沙继龙合伙经营的真实意思表示，双方签订的合伙协议无效。根据延吉市工商局工商登记信息，延吉市苏荷酒吧成立于2012年11月27日，经营者为姜某，登记注册类型为个体工商户

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终242号上诉人（原审原告）：沙继龙，男，1962年10月30日出生，回族，住延吉市。委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋新明，男，1971年3月5日出生，住延吉市。委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦春艳，女，1968年9月23日出生，住延吉市。委托诉讼代理人：……