供用水合同纠纷 （2015）泰中民终字第01074号

本案的争议焦点之一：红星水厂的主体是否适格。红星水厂于2006年注册登记为普通合伙企业，此后一直以此名称对外经营。虽然开发区管委会根据相关文件精神对红星水厂进行回购，但其注册名称目前尚未被工商部门注销，其工商登记查询表显示企业状态为在业，故红星水厂以红星水厂名义对外主张权利，其主体资格符合法律规定。争议焦点二：红星水厂的诉请是否超过诉讼时效。红星水厂虽然未能及时主张权利，但考虑开发区管委会对吃水未付款这一事实无异议，且红星水厂负责人顾月山曾多次写信向上级领导反映；另开发区管委会在与红星水厂商量水厂回购事宜时，开发区管委会方代表王建龙、花军阳、许兴红及证人王某以及顾月山曾对欠水费数额进行过协商。红星水厂认为协商结果是开发区管委会同意给付132000元，因其未同意致协商未果。而开发区管委会对双方曾就水费问题进行过协商这一事实并不否认，但认为水费数额仅是红星水厂单方面制作，对此数额不予认可。在场人王某说明开发区管委会方当时最多同意给付110000元，因双方有差距致未能达成协议。综上，原审法院认为，红星水厂的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于红星水厂主张的水费数额，结合双方协商时红星水厂主张的数额

本案的争议焦点之一：红星水厂的主体是否适格。红星水厂于2006年注册登记为普通合伙企业，此后一直以此名称对外经营。虽然开发区管委会根据相关文件精神对红星水厂进行回购，但其注册名称目前尚未被工商部门注销，其工商登记查询表显示企业状态为在业，故红星水厂以红星水厂名义对外主张权利，其主体资格符合法律规定。争议焦点二：红星水厂的诉请是否超过诉讼时效。红星水厂虽然未能及时主张权利，但考虑开发区管委会对吃水未付款这一事实无异议，且红星水厂负责人顾月山曾多次写信向上级领导反映；另开发区管委会在与红星水厂商量水厂回购事宜时，开发区管委会方代表王建龙、花军阳、许兴红及证人王某以及顾月山曾对欠水费数额进行过协商。

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01074号上诉人（原审被告）江苏省兴化经济开发区管理委员会，住所地兴化市经济开发区。法定代表人刘海山，主任。委托代理人许兴红，系江苏省兴化经济开发区红星办事处副主任。委托代理人赵道贤，兴化经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）兴化市开发区红星自来水厂，住所地兴化市开发区开明村。负责人顾月山，厂长。上诉人江苏省兴化经济……