股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2014）浙绍商终字第814号

本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当对本案的债权承担清偿责任。二、原审对上诉人及原审被告提出的鉴定申请，未予鉴定是否违反法定程序。三、上诉人在二审中提出的过诉讼时效抗辩是否成立。对于焦点一，上诉人认为其并非兴业公司的股东，其未在股权转让协议书等文件上签字或盖章，是他人冒用其姓名登记为业公司股东。且原审认定兴业公司无法清算，判决上诉人承担本案债权的清偿责任是错误的。被上诉人认为上诉人对其是兴业公司的股东身份是知情的，且兴业公司无法清算，上诉人应当承担本案债权的清偿责任。本院认为，上诉人在本案的审理过程中明确陈述其曾以股东的身份签字，故对其被登记为兴业公司股东的身份应该是明知的，上诉人提出的他人冒用其名义将其登记为兴业公司的主张，本院不予采纳。上诉人及两原审被告均认为其未在解散、清算及注销兴业公司的相关文件中签字。本院认为兴业公司的营业期限为1999年12月24日至2009年12月31日，即使上诉人及两原审被告的主张成立，兴业公司经营期限已届满，作为兴业公司股东的上诉人及两原审被告应当履行股东职责，或通过修改公司章程使兴业公司存续，或解散兴业公司并进入清算程序，但上诉人及两原审被告放任兴业

本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当对本案的债权承担清偿责任。二、原审对上诉人及原审被告提出的鉴定申请，未予鉴定是否违反法定程序。三、上诉人在二审中提出的过诉讼时效抗辩是否成立。对于焦点一，上诉人认为其并非兴业公司的股东，其未在股权转让协议书等文件上签字或盖章，是他人冒用其姓名登记为业公司股东。且原审认定兴业公司无法清算，判决上诉人承担本案债权的清偿责任是错误的。被上诉人认为上诉人对其是兴业公司的股东身份是知情的，且兴业公司无法清算，上诉人应当承担本案债权的清偿责任。本院认为，上诉人在本案的审理过程中明确陈述其曾以股东的身份签字，故对其被登记为兴业公司股东的身份应该是明知的，上诉人提出的他人冒

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第814号上诉人（原审被告）：严建强。委托代理人：虞伟庆、赵凤海，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江耀日投资管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号**号楼***室。法定代表人：许红梅，董事长。委托代理人：姬旭，浙江国大律师事务所律师。原审被告：邵利定。原审被告：陈伟强。上述两原审被告共同委托代理人：严利锋、……