股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第838号

长城资产公司认为鹤嘉公司出资不实的核心证据为专项审计报告及一中院作出的生效刑事判决书，但正如上海高级人民法院在关联案件所作的裁定书的观点即该生效刑事判决书仅是对汪正风的合同诈骗行为作了认定和判决，并未直接认定新迎园公司对鹤嘉公司虚假出资，故长城资产公司仅凭现有证据仍无法达到对鹤壁汽配厂、新迎园公司履行出资义务产生合理怀疑的盖然性程度，长城资产公司仍应对其主张股东出资不实的事实进行举证。同理，长城资产公司认为荣峰公司出资不实的证据为荣峰公司的验资报告及天宏公司的年检材料，但荣峰公司的验资报告并不能证明长城资产公司的观点，相反该报告足以说明荣峰公司的各股东均履行了出资义务，长城资产公司仅凭天宏公司年检材料未记载天宏公司该笔对外投资不足以证明天宏公司未履行出资义务。基于此，原审法院认为长城资产公司的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回长城资产公司的诉讼请求。一审案件受理费62,374.05元，由长城资产公司负担。原审判决后，上诉人长城资产公司不服，向本院提起上诉称：鹤嘉公司和荣峰公司的股东均存在出资未真实到位的瑕疵

长城资产公司认为鹤嘉公司出资不实的核心证据为专项审计报告及一中院作出的生效刑事判决书，但正如上海高级人民法院在关联案件所作的裁定书的观点即该生效刑事判决书仅是对汪正风的合同诈骗行为作了认定和判决，并未直接认定新迎园公司对鹤嘉公司虚假出资，故长城资产公司仅凭现有证据仍无法达到对鹤壁汽配厂、新迎园公司履行出资义务产生合理怀疑的盖然性程度，长城资产公司仍应对其主张股东出资不实的事实进行举证。同理，长城资产公司认为荣峰公司出资不实的证据为荣峰公司的验资报告及天宏公司的年检材料，但荣峰公司的验资报告并不能证明长城资产公司的观点，相反该报告足以说明荣峰公司的各股东均履行了出资义务，长城资产公司仅凭天宏公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第838号上诉人(原审原告)中国长城资产管理公司上海办事处。负责人陶永平。委托代理人穆晓林，上海市弘安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海新迎园(集团)有限公司。法定代表人沈勇。委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)鹤壁市恒力汽车配件有限公司。法定代表人卫润才。委托代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所……