房屋租赁合同纠纷 （2019）苏07民终3741号

傅某、吴某与远洲公司之间签订的《产权商铺委托租赁管理合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格按照合同的约定履行其权利和义务。关于是否应当解除《产权商铺委托租赁管理合同》，傅某、吴某购买涉案商铺后，即交由远洲公司统一进行出租、经营和管理，傅某、吴某按约收取租金，该种经营模式属于产权式商铺的经营模式，因涉案商铺与其他业主的商铺属于整体招租、统一经营，若允许某一单一的商户单独解除合同，势必影响整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成资源的浪费，故一审法院对傅某、吴某要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于租金收益数额，按照《产权商铺委托租赁管理合同》的约定，远洲公司应支付给傅某、吴某的2017年租金收益为331550元。远洲公司抗辩称“涉案商铺租金过高，应予以调整”，无法律依据，一审法院不予支持。《产权商铺委托租赁管理合同》载明“若乙方拖欠甲方委托经营管理收益，乙方应根据当期应付委托经营管理收益，按中国人民银行同期固定资产贷款利息，向甲方支付违约金，合同继续履行”，现远洲公司未按约定时间向傅某、吴某支付租金，构成违约，其应按中国人民银行同

傅某、吴某与远洲公司之间签订的《产权商铺委托租赁管理合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格按照合同的约定履行其权利和义务。关于是否应当解除《产权商铺委托租赁管理合同》，傅某、吴某购买涉案商铺后，即交由远洲公司统一进行出租、经营和管理，傅某、吴某按约收取租金，该种经营模式属于产权式商铺的经营模式，因涉案商铺与其他业主的商铺属于整体招租、统一经营，若允许某一单一的商户单独解除合同，势必影响整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成资源的浪费，故一审法院对傅某、吴某要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于租金收益数额，按照《产权商铺委托租赁管理合

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3741号上诉人（原审原告）：傅某，女，1972年5月24日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告）：吴某，男，1970年10月8日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓旭，江苏港人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地东海县牛山街道。法定代表人：陈庚远，董事长。被上诉人（原审被……