建设工程施工合同纠纷 （2016）湘06民终491号

本案当事人对原审判决认定《劳务承包协议》的性质及对合同效力的认定均无异议。本案争议焦点为：湘东路桥在本案纠纷中对朱艳雄的工程款是否应当承担责任？本案中，朱艳雄与任长华签订《劳务承包协议》后，承担该工程的建设，朱艳雄为实际施工人。因任长华与朱艳雄缺乏相应资质，湘东路桥与任长华签订的《合同书》及任长华与朱艳雄签订的《劳务承包协议书》均为无效合同，但平江县瓮江镇瓮江潭大桥已交工验收并通车使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，朱艳雄有权向任长华及湘东路桥主张工程款，但湘东路桥只在欠付工程价款范围内对朱艳雄承担责任。根据一、二审查明及双方当事人认可的事实，变更后的工程总造价为4209485元，湘东路桥实际已向任长华支付工程款4088321元，扣除约定的项目前期费用及施工管理费后，湘东路桥根据合同约定已不欠付工程价款。任长华向朱艳雄出具596200元欠条，系任长华与朱艳雄双方依照自行签订的协议及对增加工程量的约定进行的双方之间的结算，并未得到湘东路桥的确认，任长华要求湘东路桥对此承担支付责任于法无据，不应得到支持。此外，《关于确立劳动

本案当事人对原审判决认定《劳务承包协议》的性质及对合同效力的认定均无异议。本案争议焦点为：湘东路桥在本案纠纷中对朱艳雄的工程款是否应当承担责任？本案中，朱艳雄与任长华签订《劳务承包协议》后，承担该工程的建设，朱艳雄为实际施工人。因任长华与朱艳雄缺乏相应资质，湘东路桥与任长华签订的《合同书》及任长华与朱艳雄签订的《劳务承包协议书》均为无效合同，但平江县瓮江镇瓮江潭大桥已交工验收并通车使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，朱艳雄有权向任长华及湘东路桥主张工程款，但湘东路桥只在欠付工程价款范围内对朱艳雄承担责任。根据一、二审查明及双方当

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终491号上诉人（原审被告）任长华，居民。委托代理人王绪兵。被上诉人（原审原告）朱艳雄。被上诉人（原审被告）湖南省湘东路桥建筑有限公司，住所地平江县新城区童家岭（平江县房产局七楼）。法定代表人李推球，该公司董事长。委托代理人徐杰，系平江县交通运输局法规股股长。委托代理人潘炳煌。上诉人任长华因与被上诉人朱艳雄、湖南省湘东路桥建筑有限公司（……