物业服务合同纠纷 （2014）三中民终字第09652号

原审判决违反法定程序，主要表现在：第一，一审中，金兰行使提出答辩状权利的期间为收到起诉状副本之日起十五日内。一审法院于2014年3月27日向金兰邮寄送达了起诉书、传票等，同年3月28日该邮件被金兰家人签收。一审法院于2014年4月10日开庭审理了本案，金兰未到庭，一审法院在答辩期未届满的情况下缺席审理，程序不当。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案中，万通鼎安公司在一审开庭审理中向法院申请调取涉案房屋房产登记信息。后一审法院为万通鼎安公司出具调查令，万通鼎安公司持调查令调取了涉案房屋登记表和最高额抵押权设立登记申请表。2014年4月14日，一审法院在未书面通知金兰的情况下对万通鼎安公司单方谈话，万通鼎安公司在谈话中提交了上述调取的证据和2009、2012、2013、2014年度的物业服务合同，上述证据未经金兰质证即作为一审认定事实的依据，亦违反法定程序。综上，本案应发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销

原审判决违反法定程序，主要表现在：第一，一审中，金兰行使提出答辩状权利的期间为收到起诉状副本之日起十五日内。一审法院于2014年3月27日向金兰邮寄送达了起诉书、传票等，同年3月28日该邮件被金兰家人签收。一审法院于2014年4月10日开庭审理了本案，金兰未到庭，一审法院在答辩期未届满的情况下缺席审理，程序不当。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案中，万通鼎安公司在一审开庭审理中向法院申请调取涉案房屋房产登记信息。后一审法院为万通鼎安公司出具调查令，万通鼎安公司持调查令调取了涉案

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第09652号上诉人（原审被告）金兰，女，1963年2月15日出生。委托代理人刘顺义，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。法定代表人杨建新，董事长。委托代理人胡克强，北京市地平线律师事务所律师。委托代理人祁海涛，男，1981年11月3日出生。上诉人金兰因……