买卖合同纠纷 （2016）豫14民申81号

再审申请人曹景华在诉讼中认可与被申请人张作安存在防水材料的交易事实，但其辩称此前已将该货款全部付清，而曹景华提交的两次汇款单只能证明系张作安之前所送货款的结算。根据张作安所举出库单、送货司机以及双方通话录音等证据，能够证明曹景华两次汇款单支付货款与张作安诉请38000元货款无关。曹景华二审申请李强出庭作证，但李强陈述的内容不确定，且其也没有提交其它能够与证言内容相互印证的有效证据，故二审不予采信，符合证据认证规则。因此，原审认定曹景华尚欠张作安38000元货款，不存在缺乏证据证明的情形。曹景华认为原判认定事实的主要证据是伪造的，但其并未提交其主张成立的有效证据。故曹景华的再审理由依法不能成立，本院不予支持。综上，曹景华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人曹景华的再审申请。审　判　长　　练　凯审　判　员　　张　霞代理审判员　　吴孝军二〇一六年六月二十八日书　记　员　　韦璐璐 来源：百度“马 克 数据网”

再审申请人曹景华在诉讼中认可与被申请人张作安存在防水材料的交易事实，但其辩称此前已将该货款全部付清，而曹景华提交的两次汇款单只能证明系张作安之前所送货款的结算。根据张作安所举出库单、送货司机以及双方通话录音等证据，能够证明曹景华两次汇款单支付货款与张作安诉请38000元货款无关。曹景华二审申请李强出庭作证，但李强陈述的内容不确定，且其也没有提交其它能够与证言内容相互印证的有效证据，故二审不予采信，符合证据认证规则。因此，原审认定曹景华尚欠张作安38000元货款，不存在缺乏证据证明的情形。曹景华认为原判认定事实的主要证据是伪造的，但其并未提交其主张成立的有效证据。故曹景华的再审理由依法不能成立，

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫14民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）曹景华，男，汉族，1971年1月4日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张作安，男，汉族，l970年7月15日出生。再审申请人曹景华因与被申请人张作安买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2015）永民初字第1135号民事判决及本院（2015）商民终字第1687号民事判决，向本院申请再审。本……